Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А29-13257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13257/2022
10 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – ООО «Монтаж-Сервис», ответчик) о взыскании 2 996 691 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по договору от 26.12.2019 субподряда № 20 У 2573-СП/1 и 37 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 02.12.2022, а также в судебном заседании на 02.12.2022 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», третье лицо).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя; проект мирового соглашения, направленный ответчиком в адрес истца, а также отказ истца от утверждения мирового соглашения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания; мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком не направлен.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2023.

Определениями суда от 16.01.2023, от 13.02.2023 судебное заседание по делу откладывалось на 26.01.2023 и на 02.03.2023 соответственно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявлением от 02.03.2022 № 21 просил взыскать с ответчика 2 922 337 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял заявление об уточнении иска.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Антарес» (субподрядчик) и ООО «Монтаж-Сервис» (подрядчик) заключен договор субподряда от 26.12.2019 № 20У2573-СП/1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по погружению свай на объектах заказчика ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми, в соответствии с условиями настоящего договора, и сдать в установленный договором срок результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные объемы работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с «Порядком определения стоимости работ» - приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, и включает в себя все расходы подрядчика, понесенные при исполнении настоящего договора. Окончательная стоимость работ подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с 07.01.2020, окончание работ - декабрь 2020 года.

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 2 срок действия договора был продлен до 31.12.2021.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 65 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов: исполнительской документации на объем выполненных работ за отчетный месяц; актов по форме КС-2, КС-3, КС-6а, акта списания давальческих материалов. Окончательный расчет, включая оставшиеся 10 % от суммы счетов-фактур, производится ответчиком на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке, после завершения работ по погружению свай и сдачи исполнительской документации, на основании оригинала счета-фактуры (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2020 № 1.

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 № 1 к договору сторонами по спору изменены сроки оплаты работ, установленные пунктом 6.3. договора, 45 календарных дней на шестьдесят пять банковских дней.

Факт выполнения работ в рамках договора подтверждается представленными со стороны истца актами о приемке выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика без разногласий относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того, между сторонами по спору подписаны акты сверок взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года, по состоянию на 31.12.2021, за 1 квартал 2022 года, за 2 квартал 2022 года, в которых отражены сведения о наличии на стороне ответчика в пользу истца долга по оплате выполненных работ.

Оплата выполненных работ в рамках договора по представленным актам и счетам) ссылка имеется в расчете неустойки) произведена со стороны ответчика с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец произвел начисление неустойки на общую сумму 2 922 337 руб. 95 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истцом 02.03.2023 представлен расчет неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, согласно которому ее размер составил 2 922 337 руб. 95 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора, в том числе в части установленного ограничения, а также с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Со стороны ответчика контррасчет неустойки не представлен; напротив, из проекта мирового соглашения, подготовленного ответчиком, следует, что он не оспаривает факт наличия на его стороне неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 922 337 руб. 95 коп. неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 37 983 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 № 571.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 612 руб.

Государственную пошлину в размере 371 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 922 337 руб. 97 коп. неустойки, 37 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 371 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.10.2022 № 571). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук