Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А60-37117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37117/2022
05 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37117/2022

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТИТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМЕРА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 523 642 руб.,


по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМЕРА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТИТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 225 000 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022 г. (онлайн-заседание)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2022 г. №2022/РС/030 (онлайн-заседание)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание проводится с использованием ВКС-связи, при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, которое суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 17.10.2022 г.

Судом приобщены к делу дополнительные доказательства, поступившие от ответчика с ходатайством от 12.10.2022 г.

Суд приобщил возражения ответчика на отзыв на встречное исковое заявление, поступивший 13.10.2022 г., а также доказательства их направления истцу, поступившие 14.10.2022 г.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 16 602 руб., начисленной по 31.03.2022 г.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения от истца расчета исковых требований на уменьшенную сумму и подготовку при необходимости контррасчета по ним.

Суд данное ходатайство признал обоснованным и удовлетворил, поскольку истец не обеспечил представления в дело и ответчику заблаговременно расчета уменьшенных исковых требований, поэтому иначе будет нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

При назначении даты следующего судебного заседания суд учитывает период недоступности данного состава суда для рассмотрения дел.

Рассмотрение дела было отложено до 28.11.2022 г.

От истца по первоначальному иску 16.11.2022 г. поступило заявление об уточнении исковых требований, которое было принято судом в судебном заседании 28.11.2022 г.

Также судом приобщены к делу письменные пояснения ответчика, поступившие 22.11.2022 г., а также доказательства их направления истцу, поступившие 24.11.2022 г.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по встречному иску до 210 000 руб. Уменьшение принято судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Частное охранное предприятие «ТИТАН», выступающим по сделке в качестве Исполнителя, и ООО «РИМЕРА-Сервис», выступающим в качестве Заказчика, заключен договор на оказание охранных услуг № 27 У Б РС/2020 от 6 марта 2020.

По условиям сделки, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране объекта и имущества (имущественный комплекс) Заказчика, расположенного по адресу - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел IX-B.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Система охраны, ее организационно-штатная структура и устанавливаемый порядок взаимоотношений сотрудников Исполнителя с Заказчиком определяется настоящим Договором и иными соглашениями договаривающихся сторон.

Сторонами согласован порядок расчета за оказанные услуги - на основании Актов об оказании услуг.

Поскольку сторонам согласованы все существенные условия договоров, сделки считаются в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенными, обязательства сторон возникшими (ст. 307 ГК РФ).

Исполнителем оказаны, а Заказчиком в период действия договора приняты услуг по охране объекта, что подтверждается двусторонними Актами об оказании услуг, мотивированных отказов от подписания Актов не заявлено.

По состоянию на 05.12.2021 ООО «РИМЕРА-Сервис» имеет задолженность перед ООО ЧОП «ТИТАН» по оплате оказанных и принятых услуг в размере 500 640 руб. на момент предъявления настоящего иска задолженность не погашена.

Задолженность сформирована по акту № 41 от 31.12.2020 на сумму 208 320 руб., по акту № 4 от 31.01.2021 на сумму 208 320 руб. и по акту № 8 от 28 февраля 2021 на сумму 188 160 руб.

По условиям пункта 4.4. договора от 06.03.2020 оплата производится в течение 30 дней с момента получения актов об оказании услуг.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 9.4. договора на оказание услуг, истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, сумма долга признана и подтверждена ответчиком при подписании Акта сверки на 30.09.2021 г.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 16.11.2022 г., истец по первоначальному иску просил взыскать ответчика по первоначальному иску задолженность в сумме 500 640 руб.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя их условий договоров и действий Сторон в рамках его исполнения, правоотношения Сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать пени по договору в сумме 16 602 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, при просрочке оплаты, Исполнитель вправе начислить пени по ставке 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд установил, что истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки (без учета переноса последнего дня оплаты, приходящегося на выходной день), на что указал ответчик в письменных пояснениях по делу от 22.11.2022 г.

По расчету ответчика, проверенному судом и признанному обоснованным, общая сумма неустойки по 31.03.2022 г., являющейся правомерной, составляет 16 563 руб. 11 коп. Поэтому в части неустойки первоначальный иск удовлетворен частично в указанной части (16 563 руб. 11 коп.).

В отношении встречных исковых требований истец представил следующие возражения.

Между ООО Частное охранное предприятие «ТИТАН», выступающим по сделке в качестве Исполнителя, и ООО «РИМЕРА-Сервис», выступающим в качестве Заказчика, заключен договор на оказание охранных услуг № 27 УБ РС/2020 от 6 марта 2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Система охраны, ее организационно-штатная структура и устанавливаемый порядок взаимоотношений сотрудников Исполнителя с Заказчиком определяется настоящим Договором и иными соглашениями договаривающихся сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1.23 договора, Исполнитель обязался ежедневно предоставлять Заказчику информацию о проделанной работе, выявленных недостатках, нарушений пропускного и внутриобъектового режима, а также обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на охраняемые имущественные интересы Заказчика.

В силу пункта 3.1. Заказчик обязался назначить должностное лицо -ответственного представителя для решения текущих вопросов взаимодействия с Исполнителем при оказании услуг.

Согласно пункта 3.1.4. Заказчик обязался ставить в известность Исполнителя обо всех нарушениях и недостатках в оказании охранных услуг для принятия необходимых мер.

Пунктом 3.2.3. при допущении работниками Исполнителя нарушений, указанных в приложении № 9 к настоящему договору, составить протокол выявленных нарушений и уменьшить размер платы по настоящему договору на сумму начисленных штрафов.

По условиям сделки (пункт 4.3.) при наличии замечаний к оказанным услугам Заказчик составляет мотивированный отказ от подписания Акта с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Обязательства Исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

Согласно пункта 5.11 недостатки при оказании услуг охраны, выявленные должностными лицами Заказчика, оформляются в форме протокола (Приложение № 7), а в необходимых случаях - форме предписания (Приложение № 8). Протоколом фиксируются факт неисполнения, либо ненадлежащего выполнения условий договора исполнителем. Протокол оформляется в 2-х экземплярах и подписывается должностным лицом заказчика, лицом заказчика, проводившим проверку. При составлении протокола должностное лицо Заказчика обязано ознакомить уполномоченное лицо Исполнителя с выявленными нарушениями.

При несогласии с выявленными недостатками, Исполнитель подписывает протокол (Предписание) с указанием письменного мотивированного возражения. Отказ Исполнителя от подписания протокола (Предписания) не допускается. Копия Протокола (Предписания) вручается уполномоченному представителю Заказчика под роспись. Оригинал Протокола (Предписания) направляется почтой с сопроводительным письмом в адрес Исполнителя.

С учетом положений пп. 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, в силу буквального толкования условий сделки, с учетом содержания п. 2.1.23, З.1.4., 4.3. Договора, применения положений ст. 307, 310 ГК РФ, ЧОП «Титан» полагает, что все претензии относительно объема и качества оказанных услуг должны быть предъявлены до момента подписания, либо при мотивированном отказе от подписания Акта об оказании услуг.

Толкование договора не может предоставлять преимущества одной из Сторон, в частности, таким образом, чтобы позволять преодолевать условия сделки по фиксации принятого и подтвержденного Заказчиком путем подписания Акта объема работ.

Такие действия не могут рассматриваться в качестве соответствующих добросовестному и разумному поведению контрагента.

Доводы ответчика относительно возможности оспорить объем принятых услуг после подписания окончательных документов о приемке работ, истец по первоначальному иску полагает несостоятельными, поскольку указанная позиция прямо противоречит положениям части 1 статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружений отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приведенная норма (в частях 2 и 4), допускает заявления о скрытых недостатках, между тем не предусматривает возможности оспаривать работы по объему, количеству или фактическому невыполнению, которые объективно це могли носить скрытый характер в момент их приемки, в связи с чем, истец по первоначальному иску заявленные возражения не основанными на праве.

Необходимо отметить, что основополагающим документами в данном случае являются Акты об оказании услуг, которыми зафиксировано надлежащее исполнение ООО ЧОП «Титан» условия сделки в определенный период.

В нарушение условий сделки ООО «Римера-Сервис» после завершения договорных отношений (оказание услуг прекращено с 10.03.2021) и после получения требований ООО ЧОП «Титан» о погашении задолженности, сформировал односторонние документы по выявлению нарушений, лишив контрагента возможности реализовать право на предъявление возражений в порядке, согласованном Сторонами.

Более того, необходимо отметить, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям договора, доказательством наличия каких-либо недостатков услуг является Протокол, либо Предписание об устранении нарушений.

Между тем, такие документы Ответчиком ООО «Римера-Сервис» не оформлялись, в адрес Истца не направлялись и в материалы дела не предоставлены.

Представленные Справки о выявленных нарушениях, рапорта и пр., составленные Ответчиком в одностороннем порядке, не являются документами, предусмотренными условиями сделки.

Помимо изложенного, критичная оценка предоставленных односторонних доказательств показывает следующее: Согласно предоставленной сводной Справки № 7 о нарушениях ЧОП «ТИТАН» за период с 01.01.2021 по 09.02.2021 под номером № 3 указано нарушение в виде не отражения в журнале въезда автомобиля марки «ГАЗ» Газ В 429 ЕН 89, факт которого зафиксирован видеокамерой № 19 в 12ч. 35 мин.

Между тем, указанный въезд отражен в Журнале в 10-30 дата 05.01.2021 (позиция 12, время отражено соответствующее времени, выставленном на камере видеонаблюдения.

Под номером 4 Справки в качестве нарушения - не отражён въезд автомобиля марки «УАЗ» г.н. В 191 ЕС 186, факт которого зафиксирован видеокамерой № 19 в 20ч. 07 мин. (на в/камере время Московское) 05.01.2021г; Под номером 5 - не отражён выезд автомобиля марки «УАЗ» г.н. В 191 ЕС 186, факт которого зафиксирован видеокамерой № 19 в 20ч. 42 мин.

Оба пункта опровергаются данными поз. 29 записей в журнале за указанную дату, время въезда отражено 20-06, выезда в 20-40.

Под номером 6 в качестве нарушения указано, что не отражён выезд автомобиля марки «КАМАЗ» г.н. не установлен, факт которого зафиксирован видеокамерой № 19 в 18ч. 12.

Под номером 10 указано, что не отражён выезд автомобиля марки «Нива-Шевроле» г.н. В 290 УЕ 89, факт которого зафиксирован видеокамерой № 22 в 09 ч. 21 мин. 20.01.2021 г:

Между тем, запись предоставлена с видеокамер № 22, установка которой именно на объекте, охраняемом ООО ЧОП «ТИТАН» не подтверждена, при том, что все остальные 43 позиции предоставлены с камеры № 19, а по условиями Приложения № 3 к Договору предусмотрен 1 пост - КПП ПБ филиала РСГ (Сервисный центр г. Ноябрьск) - ЯНАО г. Ноябрьск Юго-Восточный промузел. Ответчиком ООО «Римера-Сервис» не доказана привязка результатов видеонаблюдения не по месту нахождения указанного поста.

Под номером 9 в качестве нарушения указано - не отражён въезд автомобиля марки «КАМАЗ» г.н. А 312 ОР 186, факт которого зафиксирован видеокамерой № 19 в 06ч. 42 мин. 14.01.2021 г: Между тем, согласно записи № 3 за 14.01.2021 въезд данного автомобиля отражен в 06-43 час, выезд в 07-15.

Под номерами 13, 14 15, 16 в качестве нарушения не отражён въезды/выезды автомобиля марки «Камаз» г.н. А 739 НТ 186, автомобиля марки «Камаз» без г\н 21.01.2021 г: Между тем, согласно данных предоставленного журнала, въезды, выезды автомобилей указанных марок зафиксированы в указанную дату в 9-35, в 10-55, в 15-16, 16-37, 17-30, 18-15, в 19-15.

Необходимо отметить, что синхронизация текущего времени и времени, отраженного на камерах, не подтверждена. И в отсутствие данных видеорегистрации всего учетного дня невозможно соотнести данные журнала с данными видеорегистрации, и осуществить проверку заявленных фактов нарушения.

Под номерами 21, 22 отражено нарушение в виде отсутствии фиксации въезда/выезда автомобиля ПАЗ г/н <***>. При этом, предоставленные данные видеонаблюдения противоречат хронологии действий, поскольку въезд автомобиля отражен по времени позднее (17:44), чем его выезд (17:08), иные данные отсутствуют.

Данные журнала за период с 29 января 2021 по 09.02.2021 отсутствуют, что исключает возможность проверки достоверности сведений, отраженных в Справке о нарушениях.



Предоставленные в качестве оснований встречных исковых требований доказательства не являются допустимыми, не предусмотрены сделкой и оформлены с нарушением ее условий, в связи с чем в совокупности с подписанными Ответчиком без замечаний Актами оказанных услуг не могут являться законным основанием для начисления штрафных санкций.

Также прошу Суд принять во внимание, что по условиям договора (пункт 5.13) сумма всех удержаний не может быть более 25% от суммы причитающейся Исполнителю за соответствующий месяц. При этом, ранее Истцом уже произведен зачет требований по Протоколу № 2 от 24.02.2021, на сумму 104 106 руб., и в том числе в отношении нарушений, допущенных в январе 2021 года. При сумме 208 320 руб. стоимости услуг за январь 2021 указанная сумма зачета превысила предусмотренную договором (52 080 руб.), что полностью опровергает доводы ООО «Римера-Сервис» относительно возможности взыскания каких-либо санкций за указанный период.

Данные возражения истца основаны на фактических обстоятельствах и подтверждены документально. Потому суд признал их обоснованными.

В связи с этим суд встречный иск отклонил полностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной суммы первоначальных исковых требований (517 242 руб.), государственная пошлина составляет 13 345 руб.

Истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в сумме 13 472 руб., таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 127 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (517 203 руб. 11 коп.) государственная пошлина составляет 13 344 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.

От окончательной цены встречных исковых требований (210 000 руб.) государственная пошлина составляет 7200 руб. и относится на ответчика по первоначальному иску в полном объеме. Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМЕРА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТИТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 517 203 (пятьсот семнадцать тысяч двести три) руб. 11 коп., в том числе 500 640 руб. – долг и 16 563 руб. 11 коп. – неустойка по 31.03.2022 г., а также 13 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

2. Во встречном иске отказать полностью.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТИТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 (сто двадцать семь) руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2022 г. № 126 в составе суммы 13 472 руб.

4. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМЕРА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2022 г. № 72359 в составе суммы 7500 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Воротилкин