Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А76-3072/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3072/2022
26 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, УМВД России по г. Челябинску , при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 180 958 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

От ответчика - казенного учреждения– представитель ФИО4, доверенность от 01.04.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

От ответчика- управления – представитель ФИО5, доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва (далее – истец, САО «ВСК») 04.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области»), о взыскании 180 958 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Шумаковой С.М., дело № А76-3072/2022 передано на рассмотрение судье Шумаковой С.М. (л.д. 93).

04.04.2022 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 30.06.2022 (л.д. 94-95).

Протокольным определением от 30.06.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в настоящем судебном заседании к судебному разбирательству (л.д. 106).

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Челябинску (л.д. 107).

Определением от 04.08.2022 судебное разбирательство отложено на 12.10.2022 (л.д. 119). Этим же определением УМВД России по г. Челябинску привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании, проводимом 12.10.2022, был объявлен перерыв до 19.10.2022 (л.д. 133).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123-128).

Истец и третьи лица своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие.

В суд 18.04.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.92).

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя. Невозможность участия представителя юридического лица в судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали, в связи с чем за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 180 958 руб. 00 коп.

Ответчиком 24.02.2022 на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 73-76), в котором ответчик против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Указал, что виновник ФИО3 является работником УМВД России по г. Челябинску, которому последним было передано в управление (пользование) транспортное средство ФИО6, государственный регистрационный знак О 1071 74, а следовательно юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

12.10.2022 в судебном заседании от ответчика УМВД России по г.Челябинску поступили возражения на исковое заявление (л.д. 121), согласно которым указал, что не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а сумма, потраченная на оплату ремонта транспортного средства являлась страховым возмещением на основании договора ОСАГО.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) возле дома 160 по ул.Братьев Кашириных, г. Челябинск, с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак О 1071 74 под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и автомобилем Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, находящегося в собственности ФИО2 (л.д. 20-21).

Согласно составленного административного материала сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, виновником ДТП является водитель автомобиля Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак <***> ФИО7.

В отношении ФИО7 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 18-19).

Потерпевшим в указанном ДТП признано ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», автомобиль которого застрахован в САО «ВСК» (л.д. 12).

14.04.2020 года представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» действующий по доверенности, обратился в адрес САО «ВСК» о возмещении ущерба после ДТП (л.д. 13-16).

В результате автомобиль ФИО6 государственный регистрационный знак О 1071 74 направлен на ремонт в ООО «Фрагмент». Ремонта произведен на сумму 180 958 руб. 00 коп., автомобиль ФИО6 г/н О 1071 74 восстановлен (л.д. 27-29, 32).

На основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.06.2020 года, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 31.03.2021 года по делу № 2-432/2021, суд пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак О 1071 74 ФИО3, имеется нарушения пункта 6.15 ПДД РФ, приведшего к ДТП с участием автомобиля Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак <***>. Размер вины ФИО3 составляет 100% (л.д. 33-40).

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения ответчику- казенному учреждению в связи с решением суда общей юрисдикции отсутствуют.

Как указывает истец в исковом заявлении, за счет САО «ВСК» у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 180 958 руб. 00 коп.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2021 исх. №492051 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора (л.д. 10) с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 180 958 руб. 00 коп. Ответа на данную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства, договор между сторонами не заключался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая на доводы искового заявления, ответчик ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области» указал, что 29.10.2019 года между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и УМВД России по г.Челябинску, заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством № 50/363/19 (л.д. 77-80).

По акту приема - передачи транспортных средств являющейся приложением к договору безвозмездного пользования транспортным средством ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» (ссудодатель) передало, а УМВД России по г. Челябинску (ссудополучатель) получило транспортные средства в количестве 91 единицы (л.д. 81-83).

Среди переданных в пользование транспортных средств имеется автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак О 1071 74.

Согласно пунктам 3.2.5. и 4.2. договора безвозмездного пользования транспортным средством ссудополучатель обязуется немедленно извещать ссудодателя о всяком повреждении транспортного средства, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести ущерб, и своевременно принимать всевозможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций; с даты подписания акта приема - передачи ответственность за обеспечения сохранности транспортных средств, равно как и риск случайной порчи или гибели, несет ссудополучатель.

ФИО3 является сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которое является структурным подразделением УМВД России по г. Челябинску, а значит является работником УМВД России по г.Челябинску, которому последним было передано в управление (пользование) транспортное средство ФИО6, государственный регистрационный знак О 1071 74.

Однако, как следует из материалов дела, истцом на основании акта о страховом случае, потерпевшим признано ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», ему выдано направление на ремонт и фактически выплачено ремонтной организации ООО «Фрагмент» 180 958 руб. 00 коп. (л.д. 31-32).

Таким образом, факт того, что после выплаты страхового возмещения ответчику, суд общей юрисдикции признал водителя ФИО7, невиновным в совершении ДТП, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безосновательного получения от истца страхового возмещения, поскольку судом общей юрисдикции установлено наличие вины в ДТП водителя ФИО3

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

Выгодоприобретателем в данном случае является собственник автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак О 1071 74 - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области».

Ремонт автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак О 1071 74 был оплачен страховой компанией на основании платежного поручения №75013 от 01.09.2020 (л.д. 32), в назначении платежа которого указано: «Страховая выплата, акт МММ6004428079,00002N, владелец: ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области».

Однако сумма страхового возмещения, незаконно выплаченная выгодоприобретателю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), поскольку потерпевшим в ДТП ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» неосновательного обогащения в размере 180 958 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ответчику – УМВД России по г.Челябинску следует отказать, поскольку данный ответчик не является надлежащим по требованию о взыскании неосновательного обогащения, сумма страхового возмещения от истца данным ответчиком не получалась.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 180 958 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 6 429 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 429 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1498 от 19.01.2022 (л.д. 9).

Таким образом, госпошлина в размере 6 429 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца- страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва убытки 180 958 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 6 429 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ответчику- УМВД России по г. Челябинску отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.