Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А53-6010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6010/23
29 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества им.Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Усть-Донецкого района Ростовской области о признании права собственности, при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3, администрации Нижнекундрюченского сельского поселения, акционерное общество «Племенной завод «Гашунский»,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

закрытое акционерное общество им.Дзержинского (далее-истец, общество, ЗАО им.Дзержинского) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Усть-Донецкого района Ростовской области (далее- ответчик, администрация) о признании права собственности.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО3, администрация Нижнекундрюченского сельского поселения, определением суда от 18.04.2023 - акционерное общество «Племенной завод «Гашунский».

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному в материалы дела отзыву против удовлетворения исковых требований не возражал, указал, что спорная квартира в реестре муниципального имущества не числится, правопритязаний относительно предмета спора не имеет.

ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований не возражала, указала, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен Колхозом им. Дзержинского для предоставления мест проживания работникам колхоза, факт того, что истец осуществляет открытое и добросовестное владение спорной квартирой не оспаривает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу № А53-40324/2018 ЗАО им. Дзержинского признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества им. Дзержинского назначена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по указанному делу конкурсным управляющим ЗАО им. Дзержинского утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу №А53-40324/2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В процессе инвентаризации имущества ЗАО им. Дзержинского ФИО5 установлено, что по адресу: Ростовская, область, Усть-Донецкий район, ул. ФИО6, д. 19 - находится недвижимое имущество – ? домовладения, используемое обществом. При проверке правоустанавливающих документов выяснилось, что право собственности на указанное домовладение за обществом не зарегистрировано.

Вместе с тем, как следует из решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30.05.2003 в рамках дела по иску ФИО3 о признании права собственности на квартиру №1 по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Усть-Быстрянская, ул. ФИО6, д. 19.

Указанным решением установлено, что 05 сентября 1999 года между Колхозом им. Дзержинского Усть-Донецкого района и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры № 1 в доме 19 по ул. ФИО6 в ст. Усть-Быстрянской без земельного участка.

При этом, квартира №1 находится на балансе Колхоза им. Дзержинского с 1980 г.

Согласно договору, квартира площадью 85,8 кв. м оплачена покупателем в период с 22.03.1999 по 31.08.1999 по квитанциям к приходно-кассовому ордеру. После заключения договора купли-продажи, ФИО3, считая себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества, обратился в Учреждение по регистрации прав на недвижимость с целью регистрации права собственности на указанную квартиру. Учреждением отказано в регистрации права собственности на указанную квартиру, в связи с тем, что продавец — Колхоз им. Дзержинского - никогда не регистрировал право собственности не только на проданную квартиру, но и на весь дом 19 по ул. ФИО6 в ст. Усть-Быстрянская.

Решением которого от 30.05.2003 за ФИО3 признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Усть-Быстрянская, ул. ФИО6, д. 19, кв. 1 литер «А», полезной площадью 85,8 кв. м, жилой площадью 41,8 кв. м. с пристройками и хозяйственными постройками, расположенных на земельном участке площадью 1189 кв. м., находящихся ст. Усть-Быстрянская, Усть-Донецкого района, Ростовской области, ул. ФИО6 19.

В соответствии с постановлением № 2 от 04.03.2003 Главы Усть-Быстрянской сельской администрации Усть-Донецкого района Ростовской области «О переадресации домовладения по ул. ФИО6, д. 19 ст. Усть-Быстрянской» «домовладение по адресу ФИО6 19, где проживает ФИО3, считать ФИО6 19 кв. 1. Домовладение по адресу ФИО6 19 «а» где проживает ФИО7 считать ФИО6 19 кв. 2».

В отношении недвижимого имущества, расположенное по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Усть-Быстрянская, ул. ФИО6, д. 19, кв. 1 изготовлен технический паспорт, осуществлена государственная регистрация прав.

В связи со смертью ФИО3, наследником квартиры является ФИО3

Как указал истец, на территории Усть-Донецкого района в 1951 г. создан колхоз им. Степана Разина, затем переименованный в 1966 г. в колхоз им. Дзержинского.

Протоколом №2 от 04.03.1992 колхоз им. Дзержинского реорганизован в ТОО «Усть-Быстрянское» Усть-Донецкого района Ростовской области.

На основании постановления главы администрации Усть-Донецкого района №237 от 12.04.1999 ТОО «Усть-Быстрянское» реорганизовано в форме преобразования в колхоз им. Дзержинского.

Колхоз им.Дзержинского 09.03.2003 реорганизован в форме преобразования в ОАО им.Дзержинского, 14.06.2011 по решению годового общего собрания акционеров ОАО имени Дзержинского (протокол №1/2011 от 17.05.2011) наименование общества изменено на ЗАО им.Дзержинского, что отражено в уставе общества.

Согласно справке Администрации Нижнекундрюченского сельского поселения исх. № 64 от 01.02.2023 фактическое местоположение организации ЗАО им. Дзержинского находится по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Усть-Быстрянская, ул. ФИО6, д. 19, кв. 2.

Согласно справкам Комитета по управлению имуществом Администрации Усть-Донецкого района (исх. № 100-4.2/29 от 10.02.2023) и Администрации Нижнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области (исх. № РК 100.13/21 от 09.02.2023) прилегающая к дому № 19 по ул. ФИО6 в ст. Усть-Быстрянской территория муниципальной собственностью не является.

Кроме того, согласно ответам Усть-Донецкого филиала ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (исх. № 5 от 13.01.2023) и Филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области, техническая документация на домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Усть-Быстрянская, ул. ФИО6, д. 19 никогда не изготавливалась.

Конкурсным управляющим ЗАО им. Дзержинского заключен договор с Усть-Донецким филиалом ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» на изготовление технического паспорта квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Усть-Быстрянская, ул. ФИО6, д. 19, кв. 2, - и прилегающего к ней земельного участка и размещенных на нем строений.

Согласно техническому паспорту, площадь указанной квартиры составляет 85,0 кв. м (литер А), площадь земельного участка - 840 кв. м, площадь сарая-пристройки - 15,4 кв. м. (литер Б), площадь уборной - 1,2 кв. м. (литер Т).

Ссылаясь на то обстоятельство, что дом, в котором расположены квартиры №1 и №2 построен Колхозом им. Дзержинского на земельном участке, предоставленном колхозу, спорной квартирой №2 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения ответчика, который не возражал против удовлетворения заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Права на спорные в рамках иска объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия возникновения права собственности в силу прибретательной давности регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. №53-Ф3 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 15 Постановления №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой №2, расположенной по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Усть-Быстрянская, ул. ФИО6, д. 19, как своим собственным более 15 лет, в том числе осуществляя его эксплуатацию. В подтверждение указанного обстоятельства представлены в том числе, инвентарная карточка на дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Усть-Быстрянская, ул. ФИО6, д. 19, отчет о наличии и движении основных средств и других нефинансовых активов за 1996 г., сведения по счету 01 основные средства 1994 г., 1997 г.

Истец непрерывно владеет и использует в своей хозяйственной деятельности спорную квартиру, а также принимает необходимые меры по их техническому обслуживанию, несет расходы, связанные с их содержанием.

Истец указывает, что общество открыто пользуется квартирой для размещения своих сотрудников и сотрудников арендаторов, следит за состоянием помещения. ЗАО им. Дзержинского добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой. В 2019 г. проведен капитальный ремонт квартиры – замена кровли, полы, отопление, отмостка, окна, двери, а также установлено ограждение прилегающего земельного участка.

Как следует из отзыва ФИО3 дом, в котором расположена спорная квартира, построен Колхозом им. Дзержинского для предоставления мест проживания работникам колхоза, факт того, что истец осуществляет открытое и добросовестное владение спорной квартирой не оспаривает.

Судом установлено, что спорная квартира недвижимости не являются предметом

конкурирующих прав, притязаний третьих лиц на него не заявлено.

Сведения о регистрации прав, ограничений на спорные объекты отсутствуют.

Технические характеристики квартиры подтверждены Техническим паспортом.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Усть-Быстрянская, ул. ФИО6, д. 19, кв. 2, площадью 85 кв.м (Литер А) законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 840 кв.м, прилегающий к квартире, расположенной по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Усть-Быстрянская, ул. ФИО6, д. 19, кв. 2, с размещенными на нем сараем-пристройкой площадью 15,4 кв.м и уборной, площадью 1,2 кв.м, суд отказывает по следующим основаниям.

Сведений о том, что у правопредшественников истца были каким-либо образом оформлены права на земельный участок под указанными им объектами недвижимости, не имеется.

Как следует из письма администрации Усть-Донецкого района Ростовской области от 10.02.2023 №100-4.2/29 спорный земельный участок не числится в реестре муниципальной собственности.

На дату обращения в суд с иском земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные нормы права, предоставление земельных участков в Российской Федерации в собственность осуществляется возмездно, но может быть и бесплатным в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом деле отсутствует совокупность условий, при которых по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности истца на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы, свидетельствующие о давностном, непрерывном и добросовестном владении истцом земельным участком судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства при доказанности факта принадлежности земель государству не имеют правового значения и не порождают права приобретения земельного участка в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный участок может быть приобретен в собственность исключительно по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выработали рекомендацию, согласно которой при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 16 указанного постановления дано разъяснение о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действующее земельное законодательство не предусматривает приобретение права собственности на земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.

Кроме того, в силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Местоположение границ земельного участка в соответствии с частью 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7, статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой такого участка и устанавливается при межевании посредством определения координат характерных точек его границ.

В Федеральной государственной информационной системе "Единый государственный реестр недвижимости" отсутствует регистрация прав на занимаемый и используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок не может являться предметом гражданских и земельных правоотношений, так как не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, его границы должным образом не установлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом иска, и обращение закрытого акционерного общества им. Дзержинского в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

При этом, судом установлено, что истцом заявлены требования о признании права собственности на два объекта недвижимости – земельный участок и квартиру. При обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размер 6 000 рублей по платежному поручению №24 от 22.02.2023.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре сумма государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В связи с чем, истцом предъявлено требование о признании права собственности на два объекта недвижимости, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 12 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, взысканию с истца в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать право собственности закрытого акционерного общества им. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Усть-Быстрянская, ул. ФИО6, д. 19, кв. 2, площадью 85 кв.м (Литер А).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества им. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О. П. Захарченко