Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А56-12817/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12817/2023
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» (адрес: 188480, <...>, помещ. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 16.09.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Импульс» (адрес: 188640, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 15.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 7 233 943,47 руб.


при участии

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.02.2023

- от ответчика: представитель не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» (далее – ООО «Логистический комплекс Усть-Луга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Импульс» (далее – ООО «Производственное объединение «Импульс») о взыскании 6 476 516,13 руб. задолженности по арендной плате по договору № АР-01-02/2021 аренды строительной техники без экипажа от 01.02.2021, 757 427,34 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 13.02.2023, с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства за несвоевременную оплату арендной платы; 59 170 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.02.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 17.05.2023 , ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.05.2023 ответчиком приобщен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Импульс» указало, что 30.09.2022 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды строительной техники без экипажа № АР-01-02/2021 от 01.02.2021, в этот же день 8 единиц техники, указанных истцом, переданы арендодателю - ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» по акту возврата строительной техники, арендные отношения между прекратились, следовательно, начисление аренды за последующий период со стороны истца неправомерно. Также заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика для проведения между сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании 05.07.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 922 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники без экипажа № АР-01-02/2021 от 01.02.2021; 686 454 руб. неустойки по состоянию на 13.02.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения, исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки; 51 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 05.07.20223 представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «База управления ресурсами» после переименования - ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» (арендодатель) и ООО «Производственное объединение «Импульс» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа № АР-01-02/2021 от 01.02.2021, во исполнение которого арендодатель передал арендатору за плату, во временное владение и пользование, транспортные средства, указанные в Приложении №1 (в редакции от 11.04.2021, от 01.08.2021, от 01.03.2022).

Передача техники подтверждена соответствующими актами приема-передачи техники от 01.02.2021, от 01.04.2021, от 01.08.2021.

Факт оказания арендных услуг, а также стоимость услуг, подтверждается актами оказания услуг (универсальными передаточными документами) за период с 01.12.2021 по 01.10.2021.

В связи с нарушением арендатором обязанности по оплате арендной плате, начиная с декабря 2021 года, арендодатель на основании пункта 7.3 договора, предусматривающего право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ООО «Производственное объединение «Импульс» уведомление исх. № 133 от 28.12.2022 о расторжении договора аренды строительной техники без экипажа № АР-01-02/2021 от 01.02.2021.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды строительной техники без экипажа № АР-01-02/2021 от 01.02.2021 с 30.09.2022.

По акту возврата строительной техники от 30.09.2022 транспортные средства переданы ООО «Логистический комплекс Усть-Луга».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору за период с 01.12.2021 по 30.09.2022 составила 4 922 000 руб.

Доказательств иного размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации /(далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из приведенных норм права, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 4 922 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки на основании пункта 6.7 договора составил 686 454 руб. по состоянию на 13.02.2023 и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки и попросил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласовав в договоре условия о размере договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

В представленном ответчиком заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца.

В связи с изложенным оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» по платежному поручению № 2 от 09.01.2023 подлежит возврату в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнение иска.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 922 000,00 руб. долга, 686 454,00 руб. неустойки по состоянию на 13.02.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения, исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, 51 042,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета 8 128,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.