Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А27-13770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 45-10-16

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13770/2020
город Кемерово
06 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гейт Сайберия», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Белово Кемеровской области (ОГРНИП 316420500079419, ИНН <***>)

о взыскании 765 000 руб.,

при участии:

представителя истца – ФИО3 по доверенности № 2 от 20.06.2021;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности № 04-08/20 от 04.08.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гейт Сайберия» (далее – ООО «Гейт Сайберия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 765 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 431.2, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованы отсутствием у ответчика оснований для использования денежных средств в сумме 765 000 руб., полученных от истца в качестве аванса по договору на конъюнктурные исследования рынка от 20.01.2020. Основания для взыскания суммы неосновательного обогащения вызваны, по мнению истца, неисполнением ответчиком работы, обусловленной условиями договора.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2020.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспорил на том основании, что обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме; указал, что договор № 20/01/20 от 20.01.2020 на конъюнктурные исследования рынка был подписан одновременно обеими сторонами: со стороны истца – исполнительным директором ФИО5, со стороны ответчика – ФИО6, представителем ИП ФИО2; представил письменный отзыв и документы в обоснование своих возражений, в том числе копию договора № 20/01/20 от 20.01.2020 на конъюнктурные исследования рынка, подписанного обеими сторонами с указанием стоимости работ по договору в размере 4 000 000 рублей.

Протокольным определением от 06.08.2020 подготовка дела завершена, судебное разбирательство назначено на 15.09.2020.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 судебное заседание было отложено на 08.10.2020 для направления ответчиком истцу отзыва с приложенными к нему документами, а также для представления сторонами дополнительных документов.

Затем протокольным определением от 08.10.2020 судебное разбирательство было отложено на 17.11.2020 для представления дополнительных доказательств, а также в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля – ФИО5.

В судебном заседании 17.11.2020. был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний под роспись), который пояснил, что договор № 20/01/20 от 20.01.2020 на конъюнктурные исследования рынка он не подписывал, полагает, что денежные средства, перечисленные ответчику, были использованы ФИО2 и ее супругом на личные цели.

Представитель истца заявил о фальсификации договора № 20/01/20 от 20.01.2020 на конъюнктурные исследования рынка и назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи в спорном договоре ФИО5

Представитель ответчика настаивал на том, что подпись в спорном договоре принадлежит ФИО5, против назначения экспертизы не возражал, ходатайствовал о предоставлении времени для выбора экспертной организации.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражным судом принято к рассмотрению ходатайство о фальсификации. Стороны предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 УК РФ за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос. У ФИО5 отобраны экспериментальные образцы подписи.

11.01.2021. в материалы дела от АО «Кузбасский технопарк» поступили оригиналы истребованных документов.

Определением от 12.01.2021 в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом по делу назначена почерковедческая экспертиза по установлению принадлежности подписи ФИО5 на спорном документе – договоре № 20/01/20 от 20.01.2020 на конъюнктурные исследования рынка, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» эксперту ФИО7.

Срок для проведения экспертизы и представления заключения эксперта в материалы дела установлен не позднее 5 февраля 2021 года. В связи с непродолжительностью срока проведения экспертизы, судебное разбирательство отложено на 09.02.2021.

Определением от 09.02.2021 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен до 18.02.2021, судебное разбирательство назначено на 24.02.2021.

16.02.2021. в материалы дела поступило экспертное заключение в котором эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени Заказчика в договоре № 20/01/20 от 20.01.2020. выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Протокольным определением от 24.02.2021 судебное разбирательство по ходатайству сторон было отложено на 01.04.2021.

В ходе судебного заседания представители сторон представили дополнения к ранее выраженным позициям.

Изучив экспертное заключение, суд удовлетворил ходатайство о фальсификации доказательств и исключил представленный ответчиком договор из числа доказательств по делу. Ответчику предложено представить доказательства по факту реально оказанных услуг, судебное заседание отложено на 20.04.2021.

Протокольным определением от 20.04.2021 суд отложил судебное разбирательство на 11.05.2021., а затем на 03.06.2021. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу, а также получения пояснений от сторон.

В судебном заседании 03.06.2021 судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости оказанных услуг. Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 17.06.2021.

В ходе судебного заседания 17.06.2021. представитель ответчика пояснил, что была проведена оценочная экспертиза по фактически оказанным услугам, ходатайствовал о приобщении в материалы дела заключения оценщика согласно которому стоимость работ, выполненных по спорному договору составляет 1 188 581 рубль.

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 27.07.2021 для ознакомления сторон с представленными документами, формирования возражений.

19.07.2021. в материалы дела в электронном виде поступило заключение оценщика (ООО «ИнвестОценкаАудит») № 4530 от 07.07.2021., в котором стоимость выполненных работ по договору № 20/01/20 от 20.01.2020. оценена в сумме 1 953 580 руб. 72 коп., включая фактически понесенные расходы в размере 683 680 руб. 72 коп.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца на иске настаивает в полном объеме, ответчик исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Гейт Сайберия» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 765 000 руб. платежными поручениями № 1 от 23.01.2020 на сумму 250 000 руб., № 9 от 10.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 13 от 19.02.2020 на сумму 60 000 руб., № 16 от 03.03.2020 на сумму 65 000 руб., № 20 от 11.03.2020 на сумму 20 000 руб., № 21 от 16.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 23 от 19.03.2020 на сумму 70 000 руб.

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, оплата произведена по счету № 003/008 от 22.01.2020. При этом обе стороны, плательщик ООО «Гейт Сайберия» и получатель ИП ФИО2, ссылаются в качестве основания перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям на Договор оказания услуг № 20/01/20 от 20.01.2020 на конъюнктурные исследования рынка культивации, сбора, переработки и сбыта облепихи на территории Российской Федерации и стран СНГ.

В материалы дела надлежаще заключенный, подписанный полномочными представителями обеих сторон оригинал указанного договора не представлен. Ранее представленный в материалы дела экземпляр договора исключен судом из числа доказательств с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что со стороны ООО «Гейт Сайберия» договор подписан неустановленным лицом, полномочия которого на подписание данного договора не подтверждены.

Таким образом, договор в письменном виде сторонами не подписан.

В связи с невозвратом ИП ФИО2 в адрес ООО «Гейт Сайберия» подписанного договора, непредставлением актов выполненных работ истец 08.04.2020 направил ответчику претензию о предоставлении указанных документов, подтверждающих наличие у истца оснований для перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 765 000 руб., в частности подтверждающих наличие договорных отношений, либо о возврате денежных средств в указанной сумме.

ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Гейтс Сайберия» ответ от 27.04.2020 на указанную претензию, в котором указала, что услуги оказаны в полном объеме, представила акт оказанных услуг и отчет по оказанным услугам, которыми подтверждается факт оказания услуг, отражается информация о проведенном ответчиком исследовании рынка культивации, сбора, переработки и сбыта облепихи, а также условий оплаты, хранения и транспортировки свежих и замороженных ягод.

Сочтя факт оказания услуг неоказанным, и в связи с неисполнением ответчиком изложенного в претензии требования о возврате перечисленного аванса в размере 765 000 руб., истец посчитал спорную сумму неосновательным обогащением на стороне ИП ФИО2 и обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании с ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила статей 1102, 1103 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на отсутствие надлежаще подписанного письменного договора оказания услуг конъюнктурных исследований рынка культивации, сбора, переработки и сбыта облепихи, условий оплаты, хранения и транспортировки свежих и замороженных ягод, наличие правовых отношений по оказанию указанных услуг подтверждены конклюдентными действиями сторон.

Так, ответчиком выставлен счет № 003/015 от 22.01.2020 на оплату услуг на сумму 450 000 руб. (том 3. л.д. 43).

Истец платежными поручениями № 1 от 23.01.2020 на сумму 250 000 руб., № 9 от 10.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 13 от 19.02.2020 на сумму 60 000 руб., № 16 от 03.03.2020 на сумму 65 000 руб., № 20 от 11.03.2020 на сумму 20 000 руб., № 21 от 16.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 23 от 19.03.2020 на сумму 70 000 руб. произвел предоплату по счету № 003/015 от 22.01.2020 в общей сумме 765 000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства внесения предоплаты, а именно не единоразовым платежом на всю сумму, а в течение трех месяцев несколькими платежами, а также тот факт, что в течение всего этого достаточно длительного периода истец не заявлял об отсутствии договорных отношений и об отсутствии встречного исполнения, свидетельствуют о наличии с его стороны волеизъявления на исполнение договорных отношений.

Также данный вывод подтверждается фактом выдачи истцом доверенности представителю ФИО2 ФИО6 на представление интересов ООО «Гейт Сайберия» и печати. Доверенность была выдана 03.02.2020 и затем отозвана ООО «Гейт Сайберия». Извещение об отзыве ФИО6 получил 09.04.2020.

При этом суд отмечает отсутствие логики в действиях истца, который 24.02.2020. направил в адрес ФИО6 извещение об отмене доверенности и при этом производил дополнительные оплаты на счет ФИО6 03, 11, 16, 19 марта 2020 года на общую сумму 255 000 рублей.

Отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами правовых отношений и фактическом неоказании услуг. Ответчиком в подтверждение оказания консультационных услуг также представлены протоколы совещаний и соглашений с органами власти, достигнутые договоренности с третьими лицами о заключении договоров ответчиком от имени истца: ООО МИП «Надежда», МИП БайкалЭкоПродукт, НПФ БайкалБио Технология и др., переписка сторон. Отчет по маркетинговым исследованиям и акт выполненных работ направлены в адрес заказчика, в том числе и в электронном виде по адресу, указанному в договоре.

Изначально в исковом заявлении истец сам указывает, что сумма 765 000 руб. является авансом на командировочные расходы и расходы по сбору информации в рамках конъюнктурного исследования, тем самым признает фактические договорные отношения.

Оценивая действия истца, а именно: осуществление им ряда оплат в адрес ИП ФИО2 в период оказания ею услуг, взаимодействие сторон посредством ведения переписки в течение данного периода, отсутствие со стороны истца претензий в адрес ответчика, позволяют сделать вывод о том, что истец осознавал и одобрял действия исполнителя. Как следует из материалов дела, из переписки сторон и предоставленных документов (протоколов совещаний и соглашений, содержащих информацию о достигнутых договоренностях с третьими лицами), ФИО6 в интересах истца участвовал в различных мероприятиях, заключал договоры в пользу истца, проводил переговоры и исследование рынка.

Переписка сторон позволяет сделать вывод о том, что действия исполнителя согласовывались заказчиком, в том числе и путем совершения периодических дополнительных авансовых платежей. Кроме того, производилась оплата третьим лицам по договорам, заключенным ФИО6 от имени ООО «Гейт Сайберия». При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в случае отсутствия оснований для перечисления денежных средств, ошибочном характере перечислений, истец, как плательщик, должен был и мог в разумный срок обнаружить указанные обстоятельства и принять необходимые меры: прекратить платежи, направить соответствующее уведомление об отсутствии договорных отношений, претензию, и т.п. потребовать возврата денежных средств. Однако истец длительное время – в течение около трех месяцев (платежи осуществлялись с января по март 2020 г. включительно, отзыв доверенности произошел 09.04.2020) – не предпринимал таких действий. Как неоднократно пояснял в судебных заседаниях представитель истца, впоследствии им был утрачен интерес к этому проекту.

Таким образом, с учетом совокупной оценки изложенных обстоятельств, обращение с претензией, отзыв доверенности и инициация процесса возврата денежных средств со стороны истца были вызваны не объективным изначальным отсутствием оснований для предоставления истцом встречного исполнения в виде спорных платежей, а субъективной утратой интереса ООО «Гейт Сайберия» к проекту конъюнктурного исследования рынка культивации, сбора, переработки и сбыта облепихи на территории Российской Федерации и стран СНГ.

Ответчиком представлены Отчет по маркетинговым исследованиям и Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 001 от 27.04.2020. Истцом мотивированные возражения на Акт не представлены. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истец не посчитал нужным как-то реагировать на представленный акт выполненных работ. Также ответчиком представлены детализации телефонных разговоров ФИО6, в том числе с ФИО5, скриншоты переписки сторон в мессенджерах и по электронной почте.

Представленные доказательства подтверждают наличие фактических договорных отношений, в рамках которых сторонами производилось встречное исполнение обязательств: оказание ответчиком услуг истцу и соответствующая оплата истцом оказанных услуг на общую сумму 765 000 руб.

Учитывая существование фактических договорных отношений между сторонами, предоставление ответчиком встречного исполнения в рамках этих отношений, требование истца не может быть квалифицировано как обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем суд, принимая во внимание положения статей 1102, 1109 ГК РФ, признает документально подтвержденным наличие оснований у ООО «Гейт Сайберия» для перечисления денежных средств в спорной сумме в качестве предварительной оплаты за услуги ответчику, и соответственно наличие у ответчика, как исполнителя, правовых оснований для их получения.

Таким образом, суд признает недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 765 000 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гейт Сайберия», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 300 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский