Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-55970/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55970/19-162-531
г. Москва
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДОНСКОЙ 2-Й, 10, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

к ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА" (300041 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 1 680 037 руб. 78 коп. по кредитному договору от 01.11.2018 г. № 1104

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 г. 77 АГ 0852833.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании задолженности в общем размере 73 439 690 руб. 32 коп. по кредитному договору от 01.11.2018 № 1104 по состоянию на 21.04.2019, из которых: 69 500 000 руб. 00 коп. долг, 506 493 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом, 3 225 561 руб. 64 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 207 635 руб. 53 коп. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 01.11.2018 № 1104.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 01.11.2018 № 1104, в рамках которого истцом ответчику предоставлены кредитные средства в сумме 69 000 000 руб. 00 коп. под 14% годовых сроком до 30.10.2020 с установленным размером неустойки за просрочку возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в рамках дела № А40-15546/19 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК АСВ.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, руководствуясь закрепленным в п. 4.1.4 договора праве на досрочное истребование кредита, 29.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет, что предоставленные ему кредитные средства были перечислены ООО «Святогор» платежными поручениями от 01.11.2018 № 5, от 07.11.2018 № 11 при отсутствии оснований для осуществления перевода.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку платежные поручения сформированы ответчиком, банк-плательщик не может нести ответственность за надлежащее исполнение платежных поручений, сформированных клиентом.

Кроме того, в материалы дела представителем истца представлены копии договоров, заключенных между ответчиком и ООО «Святогор», на основании которых ответчик формировал платежные поручения.

Указанные договоры ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд также учитывает, что факт зачисления кредитных средств на счет ответчика материалами дела подтверждается, в связи с чем доводы отзыва правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору не имеют.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольной оплаты задолженности и не заявлено возражений по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору сторонами заключен договор залога от 01.11.2018 № 1104, по условиям которого ответчик передал в залог истцу товарно-материальные ценности, поименованные в приложении № 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 91 800 000 руб. 00 коп.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд признает требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, судом установлен факт возникновения у истца права на истребование кредита, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА" в пользу АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" денежные средства в общем 73 439 690 руб. 32 коп. по кредитному договору от 01.11.2018 № 1104 по состоянию на 21.04.2019, из которых: 69 500 000 руб. 00 коп. долг, 506 493 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом, 3 225 561 руб. 64 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 207 635 руб. 53 коп. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на следующее имущество, находящееся по адресу <...>:

Наименование товара

Кол-во

Ед. измерения

Марка (артикул)

Цена за ед. без НДС, руб.

Общая балансовая стоимость, руб.

Залоговая стоимость, руб.

Анкер

325

шт.

М 16 L800мм

10 335,85

3 359 151,25

2 351 405,88

Балка деревянная

645

шт.

Дв 3000

10 325,72

6 660 089,40

4 662 062,58

Балка (двутавр)

810

шт.

№ 36 ГОСТ 8239-93

12 634,15

10 233 661,50

7 163 563,05

Вертикальный элемент

1220

шт.

L=2000 (4 чашки)

456,73

557 210,60

390 047,42

Лист

994,4

тн.

4 мм Ст3 СП5

248 308,51

24 681 865,89

17 357 829,84

Металлическая пластина

172,45

тн.

200х200х0,8мм

163 697,14

28 229 571,79

19 760 700,26

Труба профильная

211,1

тн.

40*20*1,5

147 275,08

31 089 769,39

21 762 838,57

Арматура

171,76

тн.

А1 12 ГОСТ 5781-82

152 634,51

26 216 503,44

18 351 552,41

ИТОГО

131 027 823,26

91 800 000,00

Взыскание обратить путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 91 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА" в пользу АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" 206 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков