Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А35-5271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5271/2017
12 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Руд-Групп»

о взыскании 7802,67 руб. пени.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Муниципальное унитарное предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руд-Групп» о взыскании 59326,56 руб. долга и 5076,86 руб. пени.

08.09.2017 через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 7802,67 руб. пени.

Представитель истца поддержал уточнение исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к производству.

Представитель истца не возражал против завершения предварительного судебного заседания с переходом к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания представителя ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области расположено по адресу: 307178, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1993 за ИНН <***>, ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Руд-Групп» расположено по адресу: 307173, Курская область, ул. Горняков, д. 27, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2007 за ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между муниципальным унитарным предприятием "Гортеплосеть" Муниципального образования «город Железногорск» Курской области и ответчиком был заключен договор теплоснабжения на № 626/1, в соответствии с которым МУП "Гортеплосеть" взяло на себя обязательство по поставке горячего водоснабжения, а ответчик принимать и своевременно производить оплату потребленного коммунального ресурса в количестве и на условиях, определенных вышеуказанным договором.

Согласно п. 8.1 договора оплата производиться исполнителем в размере 100% стоимости фактического потребления коммунального ресурса. Начисления, расчет и сбор денежных средств за коммунальную услугу производиться платежным агентом, с которым заключает договор «Ресурсоснабжающая организация». Платежи потребителей коммунальной услуги в полном объеме перечисляются платежным агентом на расчетный счет «Ресурсоснабжающей организации» не позднее рабочего дня следующим заднем поступления платежей потребителей.

Пунктом 8.2. установлено, что окончательная оплата «Исполнителем», за потребленный в расчетный период ресурс, производиться в срок до 31 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных «Ресурсоснабжающей организацией» документов (счет, счет-фактура, акт-приема передачи)

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику горячую воду в установленном объеме и установленной мощности в период с октябрь по декабрь 2016 года на сумму 104193,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности двустороннее подписанными актами приема-передачи и счетами фактурами.

Однако ответчик оплату поставленного ресурса не произвел своевременно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной ему электроэнергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере 7802,67 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации – стороны обязаны исполнить договор поставки электроэнергии надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт потребления ответчиком в спорном периоде 2016 года коммунального ресурса в заявленной стоимости подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств своевременной оплаты не представил, объем, качество оказанной услуги, не оспорил.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет законной неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 22.08.2017.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, как было отмечено выше, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагают на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руд-Групп» в пользу муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области 7802,67 руб. пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 576,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.06.2017 № 1207.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арцыбашева Т.Ю.