Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А70-25227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25227/2021
г. Тюмень
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «Компания «Слава» к ООО «Гармония плюс» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (далее – истец, ООО «Компания «Слава») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония плюс» (далее – ответчик, ООО «Гармония плюс») о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда от 03.08.2015 в размере 1176500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64956,18 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегаполис», ИП ФИО4, ФИО5

Исковые требования со ссылками на статьи 16, 307, 309, 310, 393, 395, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору строительного подряда от 03.08.2015, что повлекло за собой образование убытков на стороне истца в виде стоимости устранения недостатков силами третьего лица.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда от 03.08.2015 в размере 1176500 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, что работы по кирпичной кладке и установке парапетов ООО «Гармония плюс» не выполнялись, данные виды работ не указаны в предмете договора от 03.08.2015, а также в представленных истцом актах по форме КС-2 и КС-3.

Третьи лица отзыв на иск не представили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

ИП ФИО4, ФИО5 о дате и месте судебного заседания уведомлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресам, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику и третьему лицу копии судебного акта, в связи с тем, что адресаты не явились за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение третьих лиц о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Мегаполис», надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы иска и отзыва на него, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2015 года между ООО «Компания Слава» (заказчик) и ООО «Гармония плюс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях и в установленные договором сроки определенный комплекс работ, а именно:

A) Водоснабжение:

- устройство наружного водопровода, устройство водомерного узла;

- устройство внутреннего хоз. - питьевого водопровода.

Б) Канализация:

- прокладка наружной канализации;

- устройство внутренней канализации жилого дома.

B) Отопление:

- устройство внутреннего теплоснабжения жилого дома, устройство индивидуального теплового пункта;

- прокладка трубопроводов тепловых сетей.

Г) Электромонтаж:

- монтаж электрооборудования, монтаж электроосвещения, устройство заземления.

Д) Изготовление и монтаж пластиковых окон и лоджий.

Е) Черновая отделка помещений:

- штукатурка стен;

- затирка швов потолков;

- устройство цементно-песчаной стяжки.

Ж) Отделочные работы по местам общего пользования:

- штукатурка стен, шпатлевка стен и потолка, покраска стен и потолка;

- устройство цементно-песчаной стяжки, устройство напольных покрытий из керамической плитки на площадках.

З) Отделочные работы по входным группам:

- штукатурка стен, шпатлевка стен и потолка, покраска стен и потолка;

- устройство цементно-песчаной стяжки, устройство напольных покрытий из керамической плитки.

Д) Благоустройство территории:

По окончании выполнения работ, подрядчик обязан передать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора, договорные расценки на выполнение работ с указанием объемов и видов работ подлежащих выполнению, приведены в ведомости объемов работ (приложение №1 к договору).

Стоимость всего комплекса работ по договору включает в себя все затраты подрядчика, определена в ведомости объемов работ (Приложение №1). Цена будет корректироваться по фактически выполненным и принятым по форме КС-2 и КС-3 объемам работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора, подрядчик гарантирует, что качество работ и их результат по договору будут соответствовать СНиП, сертификационным испытаниям, стандартам, техническим условиям, принятым в Российской Федерации, а также условиям договора и проектной документации.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору в течение 5 (пяти) лет со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как утверждает истец, в ходе эксплуатации жилого дома, в период течения гарантийного срока, по многочисленным претензиям собственников квартир дома, расположенного по адресу: <...>, выявлено некачественное выполнение ответчиком части работ, предусмотренных договором, в частности, предметом претензий, явились некачественное выполнение работ по установке оконных и балконных блоков, остекленению, некорректной пусконаладки системы отопления, протечка потолка и стен лестничной шахты.

В связи с поступившими претензиями жильцов, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении выявленных недостатков, которые, как утверждает истец, оставлены ответчиком без внимания.

Письмом от 04.06.2020 ФИО5, являющийся собственником квартиры № 44 дома №2, расположенного по адресу: <...> просит ООО «Компания Слава» провести обследование состояния парапета жилого дома на предмет образования и прогрессирования развития трещин, что, согласно письму, может привести к обрушению парапета и разрушению здания.

В претензии от 14.06.2020 №65 истец просит ответчика направить своего представителя для составления совместного акта обследования квартиры собственника ФИО5, а также в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки.

24.07.2020 комиссией в составе директора ООО «Компания Слава», директора УК «Мегаполис», старшего мастера УК «Мегаполис», прораба ООО «Компания Слава» ФИО4 был проведен осмотр парапетов и кровли жилого дома.

В ходе осмотра комиссией было установлено, что в результате некачественного устройства парапетного покрытия подрядной организацией ООО «Гармония-плюс», некачественно выполненной кирпичной кладки парапетов подрядной организацией ООО «Гармония-плюс» жилого дома (отсутствует армирование кладки, верхние два ряда кладки заменены заливкой раствором без армирования), на протяжении 4-х лет происходило намокание и проникновение воды в тело стены, повлекшее за собой образование трещин и расслоение стеновой конструкции. Покрытие парапета было сделано плоским, а не двускатным, как предусмотрено проектом, листы просто уложены внахлест, без фальца и не обеспечили герметичность. В процессе эксплуатации образовался обратный уклон и вода при таянии, снега и после дождей подтекала под покрытие парапета, вызывая намокание и растрескивание стен. Требуется в срочном порядке, в качестве первоочередных работ провести демонтаж части стены парапетов и ее перекладку с устройством усиленного армирования. А также переустройство всего парапетного покрытия на двух секциях жилого дома, с устройством уклона для отвода воды.

По результату осмотра составлен акт от 24.07.2020.

Поскольку, как утверждает истец, претензионное письмо от 14.06.2020 № 65 ответчиком было оставлено без внимания и удовлетворения, истец был вынужден привлечь для устранения выявленных недостатков третье лицо – ИП ФИО4, заключив с ним договор подряда от 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 1.3 договора подряда от 01.09.2020, ИП ФИО4 обязался по заданию ООО «Компания «Слава» выполнить на основании акта осмотра от 24.07.2020 на объекте – Жилой дом по ул. Метелёвская, 2 в г. Тюмени, следующие работы:

- демонтаж покрытия парапета на первой и второй секции объекта;

- демонтаж кирпичной кладки с актированием объемов работ;

- устройство кирпичной кладки с армированием через два ряда;

- ремонт примыкания к кровельному покрытию в месте ремонта кирпичной кладки;

- устройство покрытия парапета с устройством поперечного уклона и гидроизоляцией;

- вывоз строительного мусора с кровли после демонтажных работ.

28.11.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.09.2020 на сумму 1176500 рублей.

Таким образом, как считает истец, в связи с уклонением ответчика от устранения недостатков, обнаруженных в гарантийный период, ООО «Компания Слава» понесло убытки в виде стоимости выполненных работ по устранению недостатков третьим лицом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Абзацем 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на невыполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, в связи с чем, заказчиком было принято решение устранить выявленные недостатки выполненных работ силами третьего лица, что привело к образованию убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

В свою очередь ответчик, возражая на требования истца, указывает, что работы по кирпичной кладке и установке парапетов ООО «Гармония плюс» не выполнялись, данные виды работ не входили в предмет договора от 03.08.2015, в актах по форме КС-2 и КС-3 они не указаны.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно субъекта возмещения стоимости выполненных работ истцу по устранению недостатков в выполненных работах по кирпичной кладке и установке парапетов.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011г. №13765/10).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование некачественного выполнения работ истец ссылается на акт осмотра парапетов и кровли жилого дома от 24.07.2020.

В свою очередь, ответчик заявил о том, что акт осмотра от 24.07.2020 составлен в отсутствие представителя ООО «Гармония плюс», который на осмотр истцом не приглашался, в связи с чем, общество не могло присутствовать на осмотре и заявлять возражения относительно выполненных работ и выявленных недостатков.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Действительно, как следует из содержания письма-претензии от 14.06.2020 №65, истец просит ответчика направить своего представителя для составления совместного акта обследования квартиры собственника ФИО5, при этом, дата и время назначенного осмотра в письме не указаны, что при соответствующих возражениях ответчика, признается судом обоснованным.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, истец и в дальнейшем, после направления указанного письма, не содержащего дату и время проведения осмотра, не известил подрядчика о совершении указанных действий.

При этом, из представленного акта осмотра также не усматривается время проведения осмотра, его продолжительность, а также отсутствует подпись самого собственника квартиры ФИО5

Более того, указанный акт осмотра не был направлен в адрес подрядчика, в связи с чем, последний был лишен права представить свои замечания. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд не может признать факт надлежащего извещения подрядчика о дате и месте проведения осмотра объекта, как и надлежащего уведомления об устранении выявленных недостатков, принимая во внимание отсутствие доказательств направления акта подрядчику.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, убытки на стороне истца возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ по устройству парапета.

С учетом изложенного, с целью определения факта выполнения данных работ, суд считает необходимым дать определение понятию «Парапет», которое содержится в различных словарях.

Так, толковый словарь ФИО6 характеризует парапет, как невысокую, заграждающую стенку, перила.

Толковый словарь ФИО7 характеризует парапет, как невысокую стенку, ограждающую балкон, мост, набережную, кровлю здания и т.п.

Толковый словарь ФИО8 содержит следующее значение данного слова - ограда (невысокая стенка), перила вдоль чего-либо, загородка, предохраняющая от падения.

В архитектурном словаре парапет значится как ограда, перила или невысокая сплошная стенка, проходящая по краю крыши, террасы, балкона, вдоль моста, набережной (в качестве заграждения) на гребне плотины, мола, дамбы (для защиты от разрушений волнами).

С учетом указанных определений, суд, принимая возражения ответчика относительно невыполнения данного вида работ, считает необходимым отметить следующее.

Согласно условиям договора от 03.08.2015 ООО «Гармония плюс» обязуется по заданию ООО «Компания Слава» выполнить следующие работы:

A) Водоснабжение:

- устройство наружного водопровода, устройство водомерного узла;

- устройство внутреннего хоз. - питьевого водопровода.

Б) Канализация:

- прокладка наружной канализации;

- устройство внутренней канализации жилого дома.

B) Отопление:

- устройство внутреннего теплоснабжения жилого дома, устройство индивидуального теплового пункта;

- прокладка трубопроводов тепловых сетей.

Г) Электромонтаж:

- монтаж электрооборудования, монтаж электроосвещения, устройство заземления.

Д) Изготовление и монтаж пластиковых окон и лоджий.

Е) Черновая отделка помещений:

- штукатурка стен;

- затирка швов потолков;

- устройство цементно-песчаной стяжки.

Ж) Отделочные работы по местам общего пользования:

- штукатурка стен, шпатлевка стен и потолка, покраска стен и потолка;

- устройство цементно-песчаной стяжки, устройство напольных покрытий из керамической плитки на площадках.

З) Отделочные работы по входным группам:

- штукатурка стен, шпатлевка стен и потолка, покраска стен и потолка;

- устройство цементно-песчаной стяжки, устройство напольных покрытий из керамической плитки.

Д) Благоустройство территории:

В пункте 2.3 договора указано, договорные расценки на выполнение работ с указанием объемов и видов работ подлежащих выполнению, приведены в ведомости объемов работ (приложение №1 к договору).

При этом, обязанность ООО «Гармония плюс» по выполнению работ по кирпичной кладке и установке парапетов договором не предусмотрено.

Относительно наличия согласованного приложения №1 к договору от 03.08.2015, истец пояснил, что данное приложение отсутствует, поскольку сторонами оно не согласовывалось и не подписывалось.

Кроме того, утверждения истца о том, что выполнение ответчиком работ по кирпичной кладке и установке парапетов подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2015 №6 и от 30.11.2015 №10, являются несостоятельными и судом отклоняются, в силу следующего.

Так, из содержания актов от 30.11.2015 №10 и от 30.11.2015 №10 следует, что ответчиком были выполнены работы по утеплению и гидроизоляции по плоскости кровли и гидроизоляция примыканий по периметру кровли, а также кровельные работы (утепление керамзитобетоном, выравнивающая стяжка).

Между тем, ссылок на выполнение спорных работ названные акты не содержат. При этом, устройство парапета не входило в кровельные работы ответчика.

Справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 №3, от 30.11.2015 №4 также не содержат работы по кирпичной кладке и установке парапетов.

При этом, суд отклоняет ссылку истца на то, что указанные в справке от 30.11.2015 №3, «допработы по крыше» являются спорными работы, поскольку работы по кирпичной кладке и установке парапетов не могут являться дополнительными работами, применительно к согласованному сторонами предмету договора.

Помимо этого, суд также отмечает, что иных документов, позволяющих включить спорный вид работ в «допработы по крыше» сторонами не представлено.

Довод истца о том, что некачественно выполненная гидроизоляция кровли привела к систематическому намоканию парапета жилого дома, что повлекло за собой нарушение целостности и расслоение кирпичной кладки крыши дома, судом не принимается, ввиду отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, как следует из акта осмотра парапетов и кровли жилого дома, результатом некачественного выполнения работ по устройству парапета кровли, явились некачественное устройство парапетного покрытия, некачественно выполненная кирпичная кладка парапетов, заключающиеся в отсутствии армирования кладки, замене заливкой раствором без армирования верхних двух рядов кладки, что, на протяжении 4 лет приводило к намоканию и проникновению воды в тело стены, повлекшие за собой образование трещин и расслоение стеновой конструкции.

Помимо этого, суд отмечает, что для восстановления парапета, стороны, составляющие акты определили необходимость в проведении работ по демонтажу части стены парапетов и ее перекладку с устройством усиленного армирования, а также устройством уклона на парапете для отвода воды, что исключает вывод о том, что следствием разрушения парапетов явились некачественно выполненные работы по гидроизоляции кровли.

Далее, как пояснил ответчик в судебном заседании, ООО «Компания «Слава» для выполнения работ на спорном объекте привлекало несколько подрядчиков, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, что, при соответствующих возражениях подрядчика, исключает вывод о том, что спорные работы выполнял именно ответчик.

Ссылка истца на договор уступки права требования (цессии) от 27.09.2018, заключенный между ООО «АртСтрой» и ООО «Гармония Плюс», который, по мнению истца, можно расценить как договор перевода долга, а значит по указанному договору предусмотрена передача и гарантийных обязательств от ООО «АртСтрой» по договору строительного подряда от 16.06.2015, является несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО «АртСтрой» (цедент) и ООО «Гармония Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента часть принадлежащих цеденту в момент подписания настоящего договора прав, возникших из договора строительного подряда 16 июня 2015 года, заключенного между ООО «АртСтрой» и ООО «Компания «Слава» (должник) в размере 32975123,80 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора уступки, передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования цедента к должнику заключаются в следующем:

В рамках исполнения обязательств по договору цедент выполнил работы на сумму 32975123,80 рублей, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 11.07.15г. на сумму 5893644,15 руб., № 3 от 11.07.15г. на сумму 5383672,87 руб., № 4 от 11.07.15г. на сумму 333670 руб., № 5 от 31.07.15г. на сумму 5626554,39 руб., № 6 от 31.07.15г. на сумму 5872632,43 руб., № 7 от 31.07.15г. на сумму 926000,40 руб., № 8 от 31.07.15г. на сумму 5808576,45 руб., № 9 от 31.07.15г. на сумму 5872 632,43 руб., а также Справками о стоимости выполненных работ (КС-3):№ 1 от 11.07.15 г. на сумму 17946951,71 руб., № 2 от 3 1.07.15 г. на сумму 12425387,21 руб., № 3 от 31.07.15г. на сумму 11681208,87 руб.

Размер передаваемой кредиторской задолженности должника перед цедентом по договору установлен подписанным цедентом и должником актом сверки по состоянию на 31.12.2017 г. на сумму 32975123,80 рублей.

Таким образом, ООО «АртСтрой» уступило ООО «Гармония Плюс» задолженность ООО «Компания Слава» в размере 32975123,80 рублей, тогда как исполнение гарантийных обязательств не передавало, иными словами обществом было уступлено право требования исполнения денежного обязательства заказчика, перемены подрядчика, как стороны по договору, в данном случае не произошло, по договору уступки передано право требования оплаты за выполненные по договору работы.

При этом, суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора, деятельность ООО «АртСтрой» с 23.07.2019 прекращена, общество ликвидировано.

Между тем, как обоснованно отметил ответчик, договор уступки права требования (цессии), и договор перевода долга являются разновидностью института перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) и отличаются друг от друга только сторонами сделки: в первом случае происходит замена кредитора, во втором - должника (но с согласия кредитора).

Требование об устранении выявленных недостатков результата работ должник (заказчик) вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору).

Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как на стороне договора подряда.

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы (пункт 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Помимо этого, суд отмечает, что и из представленных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, с учетом отсутствия ведомости объемов работ, являющейся приложением № 1 к договору, которое стороны не составляли, невозможно определить выполнение спорного объема работ ООО «АртСтрой».


С учетом изложенного, довод истца о том, что договором уступки права требования (цессии) от 27.09.2018 предусмотрена передача гарантийных обязательств ООО «Гармония Плюс» от ООО «АртСтрой» по договору строительного подряда от 16.06.2015, судом отклоняется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения убытков по вине ответчика, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.