Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А41-25702/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25702/22
29 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «САМ-МБ» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ООО «Полиформ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САМ-МБ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Полиформ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору № МБ20-2899 от 11.09.2020г. в общей сумме 1 870 508,27 руб., из них: основной долг – 1 595 706,00 руб., договорная неустойка- 274 802,27 руб., Стороны не явились, извещенные надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились, извещенные надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований. Истец просил взыскать с ООО «Полиформ» в пользу ООО «САМ-МБ» задолженность по договору № МБ20-2899 от 11.09.2020г. в общей сумме 1 884 257,26 руб., из них: основной долг – 1 595 706,00 руб., договорная неустойка - 288 551,26 руб.

Протокольным определением от 21.06.2022г. суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «САМ - МБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Полиформ» был заключен Договор поставки № МБ20-2899 (далее - Договор поставки).

За период с октября 2021 года по настоящее время на стороне Покупателя образовалась задолженность за Товар, переданный Поставщиком по Договору поставки, в размере 1595 706,00 руб. (Один миллион пятьсот девяносто пять тысяч семьсот шесть рублей 00 копеек), по следующим универсально-передаточным документам (далее-УПД):

- УПД № МБСН21-06-725 от 06.09.2021, задолженность на сумму 740 146,00 руб.;

- УПД № МБСН21-06-726 от 06.09.2021, задолженность на сумму 476 100,00 руб.

- УПД № МБСН21-06-727 от 06.09.2021, задолженность на сумму 379 460,00 руб.

Пунктом 2.2., 2.3 Договора поставки предусмотрено, что оплата поставленной партии товара производится в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика или в иной форме по письменному соглашению Сторон.

Тем не менее, на момент подачи искового заявления товар оплачен в полном объеме не был.

Ответчику была направлена досудебная претензия 21 февраля 2022 года, ответчик ответ не предоставил, задолженность не оплатил.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченной продукции.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 1 595 706,00 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «САМ-МБ» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки товара № МБ20-2899 от 11.09.2020 в размере 1 595 706,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 288 551,26 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара за взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

На основании п. 6.1 Договора Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору за период с 07.10.2021 по 29.03.2022 г. в размере 288 551,26 руб.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 288 551,26 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полиформ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «САМ-МБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 1884257,26 руб., из них: основной долг- 1595706,00 руб., пени- 288551,26 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины -31842,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина