Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А73-17427/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17427/2023
г. Хабаровск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.02.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании 8 847 391 руб. 82 коп

при участии:

от истца - ФИО2 (посредством веб-конференции), по доверенности от 01.01.2024 № 11/24, диплом от 07.07.2017,

от ответчика - ФИО3 (посредством веб-конференции), по доверенности № ДВОСТНЮ-118/Д от 14.07.2023, диплом от 07.06.2000.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№: ЭА243718, ЭА381768, ЭА381426, ЭА519445, ЭА529103, ЭА757633, ЭА467066, ЭА578531, ЭА356888, ЭА416854, ЭА535150, ЭА524617, ЭА575785, ЭА369908, ЭА374723, ЭА394018, ЭА395450, ЭА395839, ЭА641108, ЭА641214, ЭА359459, ЭЯ853541, ЭА329954, ЭА330321, ЭА330644 , ЭА597181, ЭА597994, ЭА417421, ЭА417657, ЭБ002856, ЭА532871, ЭА097501, ЭА100021, ЭА100392, ЭА186507, ЭА193049, ЭА193403, ЭА194452, ЭА194930, ЭА195630, ЭА195998, ЭА196403, ЭА242039, ЭА243488, ЭА246816, ЭА247532, ЭА248274, ЭА248729, ЭА286150, ЭА286995, ЭА364628, ЭА368127, ЭА379104, ЭА379759, ЭА381734, ЭА384074, ЭА581555, ЭА543250, ЭА542382, ЭА358744, ЭА358723, ЭА379925, ЭА418403, ЭА524822, ЭА524790, ЭА475002, ЭА582066, ЭА582070, ЭА581796, ЭА593821, ЭА596979, ЭА601079, ЭА603595, ЭА229943, ЭА193635, ЭА592333, ЭА579906, ЭБ028184, ЭА584249, ЭА584787, ЭБ470376, ЭБ470655, ЭА521111, ЭА581680, ЭА596910, ЭА521184, ЭА202107, ЭА370977, ЭА475891, ЭА505028, ЭА585009, ЭА581603, ЭА581642, ЭБ482425, ЭБ644339, ЭБ360220. ЭБ262308, ЭА224232, ЭА577098, ЭБ110168, ЭБ689668, ЭА868613, ЭА928059, ЭБ528095 в размере 8 847 391 руб. 82 коп.

Просрочка допущена в январе 2023 года. Срок просрочки от 1 до 14 суток.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ссылается на повторное предъявление требований по накладным №№ ЭЭ722489, ЭЯ998717; на задержку вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы; техническую неисправность; неверное определение срока окончания доставки груженых вагонов; на коммерческую неисправность вагона, возникшую не по вине грузоотправителя; истцом не учтен возврат провозной платы при расчёте пени. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому уменьшает сумму исковых требований до 8 591 823 руб. 90 коп. в связи с принятием доводов ответчика по пунктам 1, 3, 4, 5 и 6 отзыва, возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 24.01.2024 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для предоставления им дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что дополнительные документы в обоснование возражений у ответчика отсутствуют, поддержал доводы письменного отзыва о задержке вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы; настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на увеличение срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 ФЗ-18 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

Как указывает ответчик в своем отзыве, вагоны по железнодорожным накладным №№ ЭА23777, ЭА238671, ЭА287406, ЭА287796, ЭА888613, ЭА928059 были задержаны на станциях Колокольный, Мозгон Забайкальской железной дорог по причине обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайное положение с 19.02.2022).

В соответствии с Постановлением главы муниципального района «Могочинский район» от 06.07.2022 № 334 на территории Забайкальского края введен режим чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями.

В общей сложности вагоны были задержаны на станции от 1 до 4 суток, что подтверждается актами общей формы актами общей формы № 7, 11832, 11801 на начало задержки, № 8/1, 11864, 11847 - об окончании задержки. В накладных имеются отметки о составлении актов общей формы.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не следует, что железная дорога, по которой проходит маршрут спорной отправки, оказалась в зоне подтопления.

Кроме того, фактический прием груза к перевозке состоялся спустя значительное время после введения режима чрезвычайной ситуации, доказательств тому, что существующие на момент принятия груза к перевозке обстоятельства в дальнейшем привели к задержке груза в пути следования, ответчиком в материалы дела не представлено. Из материалов дела также не следует, что в указанный в актах общей формы период задержки вагонов имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам статьи 29 УЖТ РФ.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ, в период задержки указанных вагонов, доводы ответчика о продлении по спорной накладной срока доставки груза в соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 судом признаны необоснованными.

В отношении прочих накладных причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до суммы 6 014 276 руб. 73 коп. (на 30% по накладным с просрочкой до 8 суток, на 20% по накладным с просрочкой от 9 до 19 суток, на 15% по прочим накладным).

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, исходя из уточненного размера исковых требований.

Излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 6 014 276 руб. 73 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 65 959 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 278 руб., оплаченную по платежному поручению № 12205 от 09.10.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Т.И. Терехова