Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-48870/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48870/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЙМИНГ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ"

третьи лица ООО «МУНИЦИПАЛ ТЕНДЕР», ООО «Амур-Торг»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность 1 от 01.04.2023;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2024;

- от третьих лиц не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕЙМИНГ" (далее – истец, ООО "НЕЙМИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее – ответчик, ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ") о взыскании 651 410 руб. 41 коп. убытков.

Определением от 24.10.2023 суд привлек ООО «МУНИЦИПАЛ ТЕНДЕР» и ООО «Амур-Торг» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20 июня 2022 года между ООО «Нейминг» и ООО «Альфамобиль» заключен договор № 12019-АСН-22-АМ-1 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым (п.2.2) предметом Лизинга является КОЛЕСНЫЙ ЭКСКАВАТОР - ПОГРУЗЧИК RUNMAX SE440, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части.

П.2.1 указанного выше Договора Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре и Общих условиях.

Согласно п. 2.5 договора общая стоимость договора составляет 7100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 183 333 руб. 33 коп., авансовый платеж по договору лизинга составил 1 420 000 рублей, в том числе НДС в размере 236 666 руб. 67 коп.

Договором поставки № 12019-АСН-22-АМ-К установлена гарантия на товар, а также его гарантийный срок эксплуатации.

П.6.3 указанного Договора, гарантийный срок на товар, а также все его комплектующие, установлен согласно требованиям завода- изготовителя, и исчисляется с даты подписания Акта приема - передачи, то есть с 20.06.2022.

12.12.2022 ООО «Нейминг» согласно акта приема передачи транспортного средства, передало ООО «СпецКар-Астрахань» Экскаватор - погрузчик RUNMAX, в технически неисправном состоянии АКПП, для последующей ее замены.

Согласно информации, поступившей от ООО «СпецКар-Астрахань», по условиям договора произвели ремонт и замену АКПП, поступившей от завода производителя Экскаватор - погрузчик RUNMAX, ООО АМУР-ТОРГ. Однако, поступившая АКПП не соответствует техническим условиям, установленными для Экскаватор - погрузчик RUNMAX, в связи с чем ремонт и замена АКПП не произведена.

Ввиду продолжительного срока нахождения имущества на гарантийном ремонте, ООО «Нейминг» обратилось ООО «АМУР-ТОРГ» с претензией, в которой просило сообщить сроки поставки АКПП согласно технических условий.

Длительное нахождение автомобиля в ремонте лишило возможности ООО «Нейминг» эксплуатировать Экскаватор - погрузчик RUNMAX, в связи с чем возникли убытки в виде расходов по уплате лизинговых платежей. Претензия от 04.05.2023 о возмещении понесенных убытков оставлена без удовлетворения.

ООО «Альфамобиль» считает исковые требования незаконными и необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Как следует из содержания п. 2 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1.1 Договора лизинга, условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены №27АМ-1 от 21.12.2021г. (далее - Общие условия), размещены на сайте Лизингодателя: www.alfaleasihg.ru.

Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Всё термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Согласно п. 1.2.3. Общих условий Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику Предмета лизинга требования, вытекающие из Договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности Предмета лизинга, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора поставки Поставщиком. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные законом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Предмет лизинга. В отношениях с Поставщиком Лизингодатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 670 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора лизинга, предмет лизинга приобретался у продавца, ОПРЕДЕЛЕННОГО ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕМ. При таких обстоятельствах риск несоответствия товара, предъявляемым к нему требованиям и связанные с этим убытки целиком возлагаются на Лизингополучателя.

В силу п. 2.1. Общих условий Передача Лизингополучателю Предмета лизинга осуществляется одновременно с получением Предмета лизинга от Поставщика в месте передачи, указанном в спецификации к Договору лизинга. Лизингополучатель подтверждает, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре поставки, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен. При приемке Предмета лизинга от Поставщика, Лизингополучатель обязан проверить Предмет лизинга в соответствии с требованиями, указанными в Договоре поставки, в связи с чем несет перед Лизингодателем все риски, связанные с возможными недостатками Предмета лизинга, которые не были обнаружены Лизингополучателем при приемке Предмета лизинга. С момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, и любых его частей, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Задержка срока ремонта связаны с бездействием ООО «СпецКар-Астрахань» и ООО «АМУР-ТОРГ», а не ООО «Альфамобиль».

Суд пришел к следующим выводам.

Как правильно указывает ответчик, лизингополучателю законом и договором лизинга предоставлены права покупателя для защиты своих прав во взаимоотношениях с поставщиком, установлен порядок распределения рисков, связанных с выбором поставщика и предмета лизинга.

Лизингодатель, являясь финансовым посредником, надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, предоставив финансирование на приобретение и передачу в лизинг предмета лизинга и рассчитывает на встречное исполнение Лизингополучателем своих обязательств.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (далее - График лизинговых платежей).

Согласно п.6.13. Общих условий Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования Предметом лизинга. Недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают Лизингополучателя от выполнения своих денежных обязательств по Договору. Утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать Предмет лизинга не освобождает Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору.

Таким образом, независимо от нахождения предмета лизинга в ремонте, Истец обязан оплачивать лизинговые платежи.

Из материалов дела не следует, что убытки у истца возникли вследствие того, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга, что он является лицом в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Так как поставщика предмета лизинга выбрал Истец, риск несоответствия товара, предъявляемым к нему требованиям и связанные с этим убытки целиком возлагаются на Истца, а намерение истца переложить на Лизингодателя риски, связанные с выбором поставщика и предмета лизинга, является неправомерным и необоснованным.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.