Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А46-17942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17942/2018
29 ноября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экономики Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об аннулировании лицензии от 09.06.2017 № 55РПО0000016, при участии в судебном заседании,

от Министерства экономики Омской области – ФИО1, по доверенности от 17.05.2016, удостоверение; ФИО2, по доверенности от 03.09.2018, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Порто»  - ФИО3, по доверенности от 12.11.2018, личность удостоверена паспортом, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Порто» (далее - ООО «Порто»)  с заявлением об аннулировании лицензии от 09.06.2017 № 55РПО0000016 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, сроком действия с 09.06.2017 по 27.05.2019. В перечне мест нахождения обособленных подразделений общества указан бар, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Представитель Министерства в судебном заседании требование поддержала.

Представитель общества просил в удовлетворении требования отказать, т.к. само формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным основанием удовлетворения заявленного требования. Такая мера государственного понуждения применяется в исключительных случаях при наступлении неблагоприятных последствий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы (обращения) гражданина 08.05.2018 Министерством проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором находится бар.

В ходе осмотра был выявлен факт оборота алкогольной продукции с нарушением           лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

При проведении осмотра установлено, что алкогольная продукция выставлена на витринах, в наличии ценники с указанием наименования алкогольной продукции, объема и цены. Также в ходе проведения осмотра установлен факт розничной продажи ООО «Порто» бутылки водки «Монархия. Абсолютная монархия» (объемом 0,5 л. 40%) по цене 240 рублей в потребительской таре с выдачей кассового чека с QR-кодам. Указанная бутылка водки продана без вскрытия потребительской тары, кроме того покупателю не были предложены услуги по потреблению алкогольной продукции на месте, в том числе не предложена столовая посуда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 (дело № А46-9151/2018) ООО «Порто» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности (подпункт 21 пункта 3.1 статьи 20).

По мнению Министерства, нарушение лицензионных требований свидетельствует о явном и пренебрежительном отношении ООО «Порто» к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в области розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом всех обстоятельств, по убеждению Министерства, аннулировании лицензии № 55РПО0000016 будет соразмерно тяжести совершенного ООО «Порто» деяния.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Исходя из части 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Министерство наделено полномочиями по осуществлению государственного контроля в области оборота алкогольной продукции и соблюдения законодательства на территории Омской области.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании выявленных нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является выявленное правонарушение лицензионных требований закрепленных в статье 20 Закона № 171-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 17.02.2000 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом, правовая позиция Высшего Арбитражного суда, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, претерпела изменение, по сравнению с правовой позицией выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, и выражена следующим образом: «такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности».

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судом учтено, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 от 11.07.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума № 47) приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, для применения такого вида административного взыскания, административно правовой-санкции как аннулирование лицензии согласно Конституции Российской Федерации, Закона № 171-ФЗ, а также по смыслу вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, ВАС РФ, необходимо наличие следующих условий:

- правонарушение (нарушение лицензионных требований) посягает на защиту таких благ, как жизнь или здоровье людей;

- последствия правонарушения могут привести (или привели) к причинению вреда жизни или здоровью людей, возникновению эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и т.п.

- невыполнение или ненадлежащее выполнение лицензиатом предусмотренных законом обязанностей - продолжается (неоднократность).

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Факт нарушения лицензионного требования, установленного по делу № А46-9151/2018, на который ссылается административный орган, как на основание для аннулирования лицензии, не привел к нарушению прав и законных интересов в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не свидетельствует о незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, Министерством в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается во внимание, что нарушение, установленное в рамках дела № А46-9151/2018, не является доказательством системного нарушения лицензионных требований.

Для применения такой крайней меры как аннулирование лицензии, одних только формальных оснований не достаточно, что согласуется с правовой позицией сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, а также в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 № Ф04-20569/2015 по делу № А46-13065/2014, от 27.10.2014 по делу № А45-2686/2014 и других.

В рассматриваемом случае требование об аннулирование лицензии выданной обществу, не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния, а также ведет к снижению экономической деятельности.

Административным органом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привели к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Судом учтено, что выявленные нарушения не являются системными, а привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (в виде предупреждения) является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения за допущенные обществом нарушения лицензионных требований в области производства и оборота алкогольной продукции, которое общество уже понесло.

Следовательно, заявленное требование о применение такой меры административно-правовой санкции в отношении общества, как аннулирование лицензии, с учетом характера правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий (причинения вреда жизни и здоровью граждан), является необоснованным и преждевременным, а также противоречит основным принципам законности, своевременности (адекватности) и не соответствует правовому смыслу части 1 статьи 20 Закона № 171 ФЗ и целям законодательства о регулировании производства и оборота алкогольной продукции в целом.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные и безусловные правовые основания для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 по делу № А03-20848/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Министерства экономики Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об аннулировании лицензии от 09.06.2017 № 55РПО0000016, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месячного срока со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                               С.В. Ярковой