Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А51-26703/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2197/2024
30 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. при участии: ФИО1 (лично);

от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: Студило А.Г., представителя по доверенности от 22.12.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А51-26703/2015

по жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690106, <...>)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков

заинтересованные лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 119121, <...>, подвал, пом. I, ком. 1-12), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>), общество с

ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111020, г. Москва,

пер. Юрьевский, 21, стр. 1, пом. 1/1), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар,

ул. Новокузнечная, д. 40, оф. 68)

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690021, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении открытого акционерного общества «Радиоприбор»

далее – ОАО «Радиоприбор», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2

Обязанности конкурсного управляющего последовательно исполняли ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 10.06.2020 конкурсным управляющим

ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО1, который определением суда от 10.08.2021 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (определение суда от 25.01.2022).

В рамках данного дела о банкротстве кредитор – публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк», банк) 16.11.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с него в конкурсную массу убытков в размере 585 604 руб.

Судом к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» и Страховая компания «Гелиос».

Определением суда от 14.02.2024 действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в оплате страхования своей ответственности за счет конкурсной массы ОАО «Радиоприбор», признаны незаконными. На ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества денежные средства в размере 585 604 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение суда от 14.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что фактическими плательщиками страховой премии являются кредиторы, проголосовавшие 03.09.2020 на собрание кредиторов за возмещение расходов конкурсного управляющего на дополнительное страхование ответственности. Считает, что спорная оплата произведена на основании пункта 8 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обладает признаками временного заимствования. Отмечает, что решение от 03.09.2020 по третьему вопросу повестки дня принято собранием кредиторов в пределах своей компетенции и недействительным не признано. Полагает, что факт удержания или неудержания затрат на возмещение расходов по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего из средств, направленных на погашение требований кредиторов, не был установлен судом; конкурсный управляющий

ФИО6 уклонился от исполнения требования суда о предоставлении соответствующей информации об удержании затрат на возмещение расходов по страхованию за счет средств конкурсных кредиторов. Не соглашается с выводами судов о том, что оплата страхования ответственности арбитражного управляющего произведена за счет конкурсной массы.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ассоциация в отзыве согласилась с доводами кассационной жалобы, отметив, что спорные выплаты основаны на решении собрания кредиторов общества, за счет причитающихся кредиторам платежей на погашение их требований. К участию в обособленном споре подлежали привлечению кредиторы, являющиеся фактическими плательщиками спорных расходов. Суды проигнорировали доводы Ассоциации о пропуске банком срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, сославшись на то, что арбитражный управляющий ФИО1 не должен был руководствоваться решением собрания кредиторов о компенсации своей страховой премии, о чем он не мог не знать в силу своей профессиональной деятельности.

Представитель ПАО СКБ «Примсоцбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.02.2024 и постановления от 08.04.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника.

При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.10.2020 № 107 и от 13.04.2021 № 36 из конкурсной массы ОАО «Радиоприбор» конкурсным управляющим

ФИО1 оплачена страховая премия своей ответственности в размере 585 604 руб.

В обоснование заявленных требований, банк указал на то, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по оплате за счет средств должника суммы страховой премии являются незаконными.

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО1 настаивал на правомерности своих действий, сославшись на протокол собрания кредиторов ОАО «Радиоприбор» от 03.09.2020, в соответствии с которым кредиторами большинством голосов по третьему вопросу повестки дня принято решение согласовать компенсацию страховой премии дополнительного страхования арбитражного управляющего, согласно заключению № 1 к собранию кредиторов.

Оценив доводы и возражения участников спора, арбитражные суды обеих инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 20.6, пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пунктов 1 и 2 статьи 24.1 и пункта 1

статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что оплата страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего, учитывая его профессиональную деятельность, в связи с чем недопустимо отнесение расходов арбитражного управляющего, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.

При этом отклоняя возражения ФИО1, суды исходили из того, что принятие собранием кредиторов решения о выплате страховой премии арбитражного управляющего за счет конкурсной массы противоречит требованиям статьи 12 Закона о банкротстве и не находится в компетенции собрания кредиторов, таким образом, управляющий не должен был руководствоваться указанным решением, о чем он не мог не знать в силу свой профессиональной деятельности.

Давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор», ФИО1 имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что он обязан будет нести расходы на дополнительное страхование, которое компенсируется впоследствии за счет фиксированного вознаграждения и процентов от суммы выручки от реализованного имущества, что с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным.

В то же время в силу пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве у конкурсных кредиторов, намеренных за собственный счет дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий, признал незаконными действия ФИО1, выразившиеся в оплате страхования своей ответственности за счет конкурсной массы ОАО «Радиоприбор», как противоречащие требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, не согласившись с доводами банка о квалификации действий конкурсного управляющего, как повлекшие убытки (статья 15 ГК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что фактическим устранением нарушенного права в рассматриваемом случае будет возврат ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 585 604 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что фактическими плательщиками страховой премии являются кредиторы, проголосовавшие 03.09.2020 на собрание кредиторов за возмещение расходов конкурсного управляющего на дополнительное страхование ответственности; спорная оплата произведена на основании пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и обладает признаками временного заимствования, подлежат отклонению судом округа в виду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела заключения № 1, на которое содержится ссылка в протоколе собрания кредиторов

ОАО «Радиоприбор» от 03.09.2020 по третьему вопросу повестки дня, конкурсный управляющий ФИО1 предлагал компенсировать затраты на возмещение расходов по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего за счет средств имущества должника, с последующим удержанием данных затрат за счет средств, направленных на погашение реестра требований конкурсных кредиторов, изъявивших на то согласие.

Однако в силу пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, расходы на дополнительное страхование оплачены не за счет конкурсных кредиторов или причитающихся им платежей, а непосредственно из конкурсной массы, что недопустимо и противоречит названным положениям Закона о банкротстве. Не предусмотрена указанной нормой и возможность заимствования денежных средств за счет конкурсной массы в счет будущих платежей, полагающихся отдельным кредиторам должника, на оплату дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего, на что указывает

ФИО1 в своей кассационной жалобе.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в

случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.

Таким образом, с учетом положений пунктов 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, вопросы относительного дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего подлежат урегулированию непосредственно между указанным лицом и кредиторами, принявших решение о дополнительном финансовом стимулировании деятельности антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, и выходят за рамки судебного контроля, поскольку не касаются размера конкурсной массы и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что решение от 03.09.2020 по третьему вопросу повестки дня принято собранием кредиторов в пределах своей компетенции и недействительным не признано, не влияет на законность выводов судов обеих инстанций о недопустимости расходования конкурсной массы должника на оплату страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ссылки на то, что факт удержания или неудержания затрат на возмещение расходов по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего из средств, направленных на погашение требований кредиторов, не был установлен судом; конкурсный управляющий

ФИО6 уклонился от исполнения требования суда о предоставлении соответствующей информации об удержании затрат на возмещение расходов по страхованию за счет средств конкурсных кредиторов, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают того обстоятельства, что спорные расходы оплачены арбитражным управляющим ФИО1 именно за счет ОАО «Радиоприбор».

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривался тот факт, что сумма на страхование ФИО1 своей ответственности не была удержана из полагающихся перечислений кредиторам.

Довод Ассоциации, приведенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что к участию в обособленном споре подлежали привлечению кредиторы, являющиеся фактическими плательщиками спорных расходов, признается необоснованный, поскольку указанные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и вправе участвовать в любом судебном заседании при рассмотрении любого вопроса в деле.

Не принимается судом округа как несоответствующая положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ и ссылка в отзыве на то, что суды проигнорировали доводы Ассоциации о пропуске банком срока исковой

давности. Более того, Ассоциация указывает на необходимость исчисления общего трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статья 196 ГК РФ) не позднее 08.09.2020 – дата опубликования протокола общего собрания кредиторов ОАО «Радиоприбор» от 03.09.2020, однако, предметом рассматриваемой жалобы от 16.11.2023 являются действия арбитражного управляющего ФИО1 по оплате страхования своей ответственности в размере 585 604 руб., что было отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.04.2021 (поступил в материалы электронного дела о банкротстве 12.05.2021).

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2024 (Ф03-2197/2024) подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2024 (Ф03-2197/2024) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков