Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-114129/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114129/2020
29 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ГК «Эквилибриум» ФИО1: не явился, извещен;

от Судебного-пристава исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен;

от ГУ УФССП России по г. Москве: не явился, извещен;

от должника ФИО2: не явился, извещен;

рассмотрев 22 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК «Эквилибриум» ФИО1

на решение от 29 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО ГК «Эквилибриум» ФИО1

к Судебному-приставу исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3

ГУ УФССП России по г. Москве

должник ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия и об обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО ГК «Эквилибриум» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 25.03.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034120227 от 24.12.2019, а также об обязании возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены положения статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2019 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 конкурсному управляющему ООО ГК «Эквилибриум» ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 034120227 об истребовании от ФИО2 документов ООО ГК «Эквилибриум».

Конкурсный управляющий ООО ГК «Эквилибриум» ФИО1 обратилась в Чертановский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

25.03.2020 судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ФИО3 отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист в нарушение пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 30, 33 Закона об исполнительном производстве, установив, что в исполнительном листе ФС № 034120227 адрес нахождения должника указан: г. Новосибирск, а/я 357, в отсутствии сведений о нахождении должника на территории Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что исполнительный лист был предъявлен по месту регистрации должника - <...>, о котором ему стало известно из информации, размещенной в сети Интернет. В исполнительном листе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны достаточные сведения для возбуждения исполнительного производства, в том числе ФИО должника, дата рождения, СНИЛС, ИНН, почтовый адрес. Судебный пристав-исполнитель имел возможность установить место регистрации должника либо обратиться с запросом к иным уполномоченным органам.

Суд кассационной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку как установлено судами, в исполнительном листе адрес должника указан - г. Новосибирск, а/я 357, а в заявлении взыскателя не было указано, что адрес должника изменился. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для сомнений относительно указанного в исполнительном листе адреса должника и его проверки.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем на основании нового исполнительного листа ФС № 031208356, в котором адрес должника указан: <...>, возбуждено исполнительное производство № 202165/20/77024-ИП.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу № А40-114129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.В. Буянова

СудьиА.А. Дербенев

С.Н. Крекотнев