Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А21-4587/2017

791/2023-30986(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года Дело № А21-4587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Николаев и К» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А21-4587/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Николаев и К», адрес: 238560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, определением от 10.12.2021 конкурсное производство в отношении Общества продлено до 08.06.2022.

Определение от 10.12.2021 обжаловано в апелляционном порядке бывшим руководителем должника ФИО2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение от 10.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий 06.06.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 25 162 руб. 34 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 10.12.2021.

Определением от 31.08.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 31.08.2022 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 01.12.2022 отменить и оставить в силе определение от 31.08.2022.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не принял во внимание злоупотребление правом со стороны ФИО2

Согласно позиции конкурсного управляющего, подавая апелляционную


жалобу, ФИО2 фактически оспаривал действия конкурсного управляющего, действия бывшего руководителя были направлены на затягивание процедуры по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для продления конкурсного производства послужило ходатайство конкурсного управляющего о необходимости продолжения осуществления мероприятий конкурсного производства в деле о банкротстве должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение о продлении конкурсного производства, ФИО2 ссылался на формальное рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении процедуры конкурсного производства, полагая, также, что со стороны конкурсного управляющего имеют место недобросовестные действия в отношении участников строительства, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений.

ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в которой против ее удовлетворения возражал, также обеспечил личное участие в судебном заседании апелляционного суда.

Отклоняя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что мероприятия конкурсного производства в полном объеме не проведены. Ссылка подателя жалобы на неправомерное поведение конкурсного управляющего отклонена как не относящаяся к предмету спора.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных издержек, конкурсный управляющий предъявил ко взысканию с подателя апелляционной жалобы расходы на оплату услуг адвоката Панасенко Елены Михайловны по договору об оказании юридической помощи и представление интересов от 07.02.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы

ФИО2 в размере 15 000 руб.; почтовые расходы на направление в адрес ФИО2 копии отзыва на апелляционную жалобу в размере 249 руб. 34 коп.; расходы на приобретение авиабилетов для обеспечения явки в апелляционный суд – 9 913 руб.

В подтверждение оплаты в пользу представителя 15 000 руб. заявителем представлен чек от 19.02.2022.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что судебный акт апелляционного суда фактически вынесен в пользу ФИО1, обоснованность заявленных расходов подтверждена приложенными к заявлению первичными документами, о чрезмерности размера спорных расходов не заявлено.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подавалась не в рамках обособленного спора, а по вопросу, относящемуся к движению основного дела о банкротстве. Распределение судебных расходов, в этом случае, должно иметь место лишь по итогам рассмотрения дела о банкротстве.

Также апелляционный суд посчитал не доказанным фактическое участие представителя конкурсного управляющего в рассмотрении апелляционной жалобы, так как отзыв на апелляционную жалобу был подписан и подан в электронном виде самим конкурсным управляющим, который также принимал


участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, по общему правилу, судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника (его конкурсную массу) и распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Оценив предмет апелляционного обжалования, в связи с которым конкурсным управляющим заявлены спорные расходы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение о продлении конкурсного производства имело место в ходе основного производства по делу о банкротстве и понесенные конкурсным управляющим расходы не могут быть взысканы с подателя апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, должно осуществляться по итогам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве не завершено, оснований для заявления о взыскании спорных судебных расходов у конкурсного управляющего не имелось.

Участвуя в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий действовал от имени Общества как лица, участвующего в деле о банкротстве, а не в собственных интересах, непосредственной стороной спора не являлся.

При таких обстоятельствах снований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А21-4587/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Николаев и К» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Т.В. Кравченко

А.В. Яковец