Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А45-34847/2022

347/2023-76685(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34847/2022
г. Новосибирск
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термооптима» (ОГРН 1035401907738),

г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 1022800516034), г. Благовещенск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 1202800008751),

о взыскании задолженности по договору поставки № 1725-021-П от 19.01.2021 в размере 6 693 988 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: истца - Сафонова Н.В., доверенность от 09.01.2023, паспорт; ответчика - Шавилов Н.А., доверенность от 23.01.2023, паспорт; третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термооптима» (далее - ООО «Термооптима») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «Гидроэлектромонтаж») о взыскании задолженности по договору поставки

№ 1725-021-П от 19.01.2021 в размере 6 693 988 рублей 64 копеек.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белогорского муниципального округа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на наличие ненадлежащего качества поставленного оборудования и выполненных работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Термооптима» (подрядчик) и АО «Гидроэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 1725-021- П от 19.01.2022, согласно условиям которого подрядчик обязуется поставить товар с проведением монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с согласованным опросным листом и согласованными основными техническими решениями блочно-модульной котельной КМТ-8000 8ПрА с электросиловым оборудованием (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2021), а покупатель принять и оплатить товар и работы в сроки предусмотренные договором.

Указанный договор является смешанным, содержащий положения договора поставки и договора подряда.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2021 стороны согласовали общую стоимость оборудования и работ в сумме 55 947 040 рублей.

Пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2021) стороны согласовали, что работы должны быть выполнены подрядчиком в объеме в соответствии с графиком исполнения договора, результат выполнения работ с необходимой документацией должен быть передан покупателю в срок не позднее 31.12.2021.


Как следует из материалов дела, на основании универсального передаточного акта № 1093 блочно-модульная котельная КМТ-8000 8ПрА стоимостью 53 178 640 рублей была передана ответчику 18.11.2021.

Актом комплексного опробования котельной КМТ 8000 8ПрА от 27.01.2022 зафиксировано, что в период с 24.01.2022 по 27.01.2022 в котельной при сжигании 110 400 кг угля проведено комплексное опробование оборудования котельной, отклонений от нормальной работы не обнаружено, котельная принята в эксплуатацию. Указанный акт подписан должностными лицами истца, ответчика и третьего лица.

В качестве доказательств оказания услуг по монтажу и пусконаладочных работ по договору в материалы представлен акт № 78 от 02.02.2022 на сумму 2 768 400 рублей, подписанный заказчиком без замечаний.

С учетом частичных оплат размер задолженности составил 6 693 988 рублей 64 копейки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств наличия мотивированных возражений относительно подписания указанного акта материалы дела не содержат.


Ответчик доказательств наличия недостатков выполненных работ и поставленного оборудования, стоимости их устранения не представил.

Определением от 22.02.2023 суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании 15.03.2023 ответчик пояснил, что не намерен в данном деле заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер задолженности составляет 6 693 988 рублей 64 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что наличие недостатков поставленного


оборудования и выполненных монтажных работ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании задолженности в размере 6 693 988 рублей 64 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 56 470 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термооптима» задолженность в размере 6 693 988 рублей 64 копеек, государственную пошлину по иску в размере 56 470 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:48:15

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна