Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А65-37173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33801/2018

Дело № А65-37173/2017
г. Казань
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича (паспорт) и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – Русаева А.С. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Морозов В.А.)

по делу № А65-37173/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр по РТ) к арбитражному управляющему Зайнакову Айрату Агзямовичу, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр по РТ) обратилось с заявлением к арбитражному управляющему Зайнакову Айрату Агзямовичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Зайнаков Айрат Агзямович привлечен к административной ответственности с дисквалификацией на 6 месяцев. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по опубликованию в ЕФРСБ в предусмотренный законом срок сведений о поступлении требований кредиторов ФГУП «Охрана Росгвардии», ООО «Альфа Плюс», ООО «ЭР-Телеком Холдинг». Началом течения сроков исполнения обязанности арбитражным управляющим были установлены даты публикаций в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» определений арбитражного суда о принятии к рассмотрению указанных требований. Кроме того, судом установлена неполнота информации о требованиях иных кредиторов, опубликованная арбитражным управляющим, поскольку размещенные в ЕФРСБ сообщения не содержали всех сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, несмотря на то, что в прикрепленных к ним файлах содержались сканированные копии указных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу № А65-37173/2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий Зайнаков А.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; судами неверно истолкованы и применены положения пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствует само событие вменяемого административного правонарушения, поскольку требования ФГУП «Охрана Росгвардии», ООО «Альфа Плюс», ООО «ЭР-Телеком Холдинг» к ООО «Бытовая Электроника» им не получались, доказательств обратного административным органом не представлено им судом не установлено. По иным вменяемым эпизодам правонарушения - при получении от кредиторов требований информация своевременно размещалась в ЕФРСБ, в том числе посредством размещения их сканированных копий, и в том объеме как она была получена от кредиторов.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31162/2016 от 10.04.2017 ООО «Бытовая Электроника» (ОГРН 1041621024873) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден - Зайнаков А.А.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Русаев Андрей Сергеевич рассмотрев жалобы Столбушкина К.В., Клепикова С.С. и Колесникова С.Ю., подписанные представителем по доверенности Солонинным Н.М., поступившие 12.10.2017, непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим Зайнаковым А.А. требований пункта 4 стати 20.3, пункта 2 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127- ФЗ.

Из материалов административного расследования следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-31162/2016 поступили требования: ФГУП «Охрана Росгвардии», принято определением Арбитражного суда РТ от 28.06.2017; ООО «Альфа Плюс», принято определением Арбитражного суда РТ от 29.06.2017; ООО «ЭР-Телеком Холдинг», принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017.

В указанных выше определениях было указано на то, что конкурсному управляющему надлежит включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредиторов согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, доказательства представить в суд.

Заявитель по делу указывал, что вышеуказанные определения, содержащие необходимые сведения о размере требования ФГУП «Охрана Росгвардии», ООО «Альфа Плюс», ООО «ЭР-Телеком Холдинг» в картотеке дел арбитражного суда, были размещены 30.06.2017, 01.07.2017, 01.07.2017 соответственно, то арбитражный управляющий Зайнаков А.А. обязан был в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве предпринять меры по опубликованию сведений о поступлений требований кредиторов на сайте ЕФРСБ не позднее 05.07.2017, 06.07.2017, 06.07.2017 соответственно.

Кроме того, по утверждению заявителя конкурсным управляющим Зайнаковым А.А. не соблюден порядок раскрытия информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве. В сообщениях в ЕФРСБ о поступлении требований ООО «КАНДИ С.Н.Г.» сообщение №1777809 от 03.05.2017 не отражены ИНН и ОГРН заявителя требования; ООО «Симрус» сообщение №1861651 от 12.06.2017 не отражен ОГРН заявителя требования; ООО «Люксор» сообщение №1878351 от 19.06.2017 не отражен ОГРН заявителя требования, АО «Татмедиа» сообщение №1895131 от 26.06.2017 не отражены ИНН и ОГРН заявителя требования; ООО «Алькор» сообщение №1895131 от 26.06.2017 не отражены ИНН и ОГРН заявителя требования; ООО «Урман» сообщение №1895131 от 26.06.2017 не отражены ИНН и ОГРН заявителя требования, ООО «РИВА» сообщение 1907525 от 30.06.2017 не отражен ОГРН заявителя требования, ООО «АВИА-Кос» сообщение 1907525 от 30.06.2017 не отражен ОГРН заявителя требования, ООО «Метинвест» сообщение 1939235 от 14.07.2017 не отражены ИНН и ОГРН заявителя требования, ООО «ТрансТехно» сообщение 1939235 от 14.07.2017 не отражены ИНН и ОГРН заявителя требования.

Выявление нарушений полсужило основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 08.11.2017, которым указанное деяние квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее года моменту выявления правонарушения арбитражный управляющей был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14. 13. КоАП РФ.

На основании статьи 28.8. КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами заявителя о неисполнении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, повторности правонарушения и как следствие наличии в действиях бездействиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ. Судами отклонены доводы арбитражного управляющего о не получении им требований ФГУП «Охрана Росгвардии», ООО «Альфа Плюс», ООО «ЭР-Телеком Холдинг», отсутствии доказательств их направления ему и как следствие не наступлении обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку он мог получить необходимую информацию из опубликованных судебных актах и посредством реализации процессуального права (статьи 41 АПК РФ) на ознакомление с материалами дела. Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что им была опубликована полная информация в ЕФРСБ, поскольку к сообщениям были прикреплены файлы доступные для прочтения и ознакомления всеми, содержащие сканированные копии требований кредиторов, суды пришли к выводу, что содержание информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, в прикрепленных к сообщениям файлах, не свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности. Судами так же указано, что информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, но не отраженную кредитором в тексте полученного арбитражным управляющим требования, последний мог получить из открытых источников или посредством ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия, оценив доводы кассационной жалобы и проверив выводы судов о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ, приходит к выводу, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены положения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, нормы КоАП РФ и сделан неверный вывод о наличии события административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ).

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ является, в том числе арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ, является повторное неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему Зайнакову А.А., как конкурсному управляющему ООО «Бытовая Электроника (ОГРН 1041621024873) (дело № А65-31162/2016) вменяется неисполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, а именно не включении им в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов ФГУП «Охрана Росгвардии», ООО «Альфа Плюс», ООО «ЭР-Телеком Холдинг» с указанием предусмотренной законом информации, а так же включение в ЕФРСБ сведений в отношении кредиторов: ООО «КАНДИ С.Н.Г.», ООО «Симрус», ООО «Люксор», АО «Татмедиа», ООО «Алькор», ООО «Урман», ООО «РИВА», ООО «АВИА-Кос», ООО «Метинвест», ООО «ТрансТехно» без указания полной информации о требованиях, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, исполнение арбитражным управляющим указанной обязанности обусловлено фактическим получением им требования кредитора с приложенными к нему документами. Об этом свидетельствует объем сведений, подлежащий включению им в ЕФРСБ, и возложение на него указанной нормой закона еще корреспондирующей обязанности по предоставлению им лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности ознакомления с указанными требованиями и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, для вывода о нарушении арбитражным управляющим пятидневного срока, отведенного для включения в ЕФРСБ необходимых сведений о требованиях кредиторов, судам для установления самого факта события административного правонарушения следовало установить факт получения арбитражным управляющим соответствующего требования и приложенных к нему документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Направление кредитором требования и включения требования в реестр требований кредиторов является по своей сути иском к должнику в рамках дела о банкротстве.

Сходными процессуальными отношениями (часть 5 статьи 3 АПК РФ) являются отношения по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением, регулируемые главой 13 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, приложив к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные положения закона подлежат применению и к правоотношениям по направлению кредиторами требований с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, процессуальным законодательством бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, наличии события административного правонарушения и всех элементов состава административного правонарушения возложено на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Однако, административным органом ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не собрано и не представлено доказательств направления и вручения арбитражному управляющему Зайнакову А.А. требований ФГУП «Охрана Росгвардии», ООО «Альфа Плюс», ООО «ЭР-Телеком Холдинг», указанный юридический факт не установлен административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении и судами при рассмотрении дела, что свидетельствует о том, что у арбитражного управляющего Зайнакова А.А. не возникла обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об указанных требованиях, и как следствие отсутствует само событие административного правонарушения.

Доводы заявителя и выводы судов двух инстанций о том, что датами возникновения обязанностей арбитражного управляющего Зайнакова А.А. по включению в ЕФРСБ сведений о требованиях ФГУП «Охрана Росгвардии», ООО «Альфа Плюс», ООО «ЭР-Телеком Холдинг», являются даты публикации в «Картотеке арбитражный дел» определений Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии к рассмотрению требований, основан на неправильном толковании и применении положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку возникновение обязанности обусловлено наступлением события – получения арбитражным управляющим требования кредитора.

Вмененные арбитражным судом при принятии требований арбитражному управляющему обязанности по включению сведений о требованиях указанных кредиторов в ЕФРСБ так же обусловлены получением требований Зайнаковым А.А., а не принятием определений арбитражным судом. Тексты определений о принятии заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Бытовая Техника» и назначении судебных заседаний, не содержат необходимой информации, а именно основания возникновения требования кредитора, требуемой к размещению по правилам пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве. Как отмечено ранее наступление указанного факта – получение арбитражным управляющим требования кредитора влечет возникновение у него обязанности по предоставлению им лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности ознакомления с указанными требованиями и прилагаемыми к ним документами.

Исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, в силу прямого указания закона не обусловлено реализацией им процессуального права на ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 41 АПК РФ). Не реализация им права на ознакомление с материалами дела не входит в объективную сторону вмененного ему правонарушения, поскольку не сопряжена с уклонением от исполнения обязанности, обусловленного наступлением иного события.

Подлежат отклонению довод заявителя и выводы судов о том, что о факте получения требования ООО «Альфа Плюс», свидетельствуют сведения о подготовке арбитражным управляющим отзыва на требование, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела отзыва, следует заявление Зайнакова А.А. о неполучении требования ООО «Альфа Плюс» и отсутствии задолженности перед кредитором по сведениям бухгалтерского учета должника.

Судебная коллегия, основываясь на буквальном содержании пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, приходит к выводу, что избранный арбитражным управляющим Зайнаковым А.А. способ включения в ЕФРСБ сведений о требованиях кредиторов: ООО «КАНДИ С.Н.Г.», ООО «Симрус», ООО «Люксор», АО «Татмедиа», ООО «Алькор», ООО «Урман», ООО «РИВА», ООО «АВИА-Кос», ООО «Метинвест», ООО «ТрансТехно» не противоречит требованию закона, напротив сопряжен с включением в ЕФРСБ, раскрытием и доведения до сведения кредиторов не только информации, предусмотренной частью 2 статьи 100 Закона о банкротстве, но и сканированной копии текста самого требования с приложенными к нему документами, полученных арбитражным управляющим, в объеме, полученном от кредиторов.

В нарушении положений части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим Зайнаковым А.А. включены в ЕФРСБ сведения в объеме меньшем, чем им был получен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, основываясь на установленных судами обстоятельствах, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено событие и состав вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, а выводы судов основаны на неправильном применении пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, в связи чем судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу требований части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А65-37173/2017 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья А.В. Топоров


Судьи С.В. Мосунов


М.А. Савкина