Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А82-23269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23269/2019
г. Ярославль
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рыбинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Городскому округу город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 164898.41 руб.,

при участии

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 21.12.2019, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рыбинск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Городскому округу город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск с требованием о взыскании задолженности в размере 148 489, 63 руб., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 31 621, 27 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании против иска возражает, пояснил, что уточненный расчет задолженности арифметически проверен, помещения заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 АПК РФ. В письменном отзыве ответчик указал. что в реестре муниципальной собственности имелись сведения о нежилом помещении по адресу: ул. Катерская, д. 1а. Приказом Департамента от 14.06.2019 № 041-03-353 указанное помещение исключено из реестра объектов муниципальной собственности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2015 г. между собственниками жилых помещений и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом договора которого является выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, а так же предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим по адресу: <...>.

01.11.2018 между собственниками жилых помещений и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом договора которого является выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, а так же предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим по адресу: <...>.

Во исполнение условий Договора истец в период времени с 01.01.2017 г. по 01.03.2019. г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 148 489, 63 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле).

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Уточненный расчет задолженности, размер долга, порядок расчетов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 148 489,63 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 31 621,27 руб. пени по состоянию на 05.04.2020 г.

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При наличии установленного факта просрочки требование истца о взыскании пени являются обоснованными, соответствуют пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, однако по расчету суда с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 31 597,04 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с городского округа город Рыбинск в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны городского округа город Рыбинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 148 489,63 руб. долга, 31 597,04 руб. пени по состоянию на 05.04.2020., 5 946,14 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.