Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А83-4563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4563/2020
23 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ПЕЛЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки (пеней) по договору аренды недвижимого имущества №100/17-007 от 04.08.2017 в размере 6 616 345,00 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №17 от 27.12.2019, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2020, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ПЕЛЛА», согласно которому просит суд о взыскании неустойки (пеней) по договору аренды недвижимого имущества №100/17-007 от 04.08.2017 в размере 6 616 345,00 рублей.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 17.04.2020 и 06.05.2020.

Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30 июня 2020 года на 10 часов 45 минут.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 19.10.2020, явились представители истца и ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №100/17-007 от 04.08.2017.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

04.08.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (арендатор) заключен договор №100/17-007 аренды федерального государственного недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП «СЗ «Море» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное государственное недвижимое имущество, переданное на праве хозяйственного ведения в ФГУП «СЗ «Море», указанное в приложении № 1 к настоящему Договору (далее по тексту - «Объекты») для использования под цели, связанные с деятельностью по строительству кораблей и судов в рамках исполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту между Государственным заказчиком и Головным исполнителем №1520187306811020105015432 от 16.12.2015г. Идентификационный номер Государственного контракта - № 1520187306811020105015432. Государственный заказчик - Министерство обороны РФ. Головной исполнитель - ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2020 года включительно и распространяет свое действие на правоотношения сторон, фактически возникшие в период, предшествующий его заключению.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в ред. дополнительного соглашения №3 от 29.12.2018) сумма ежемесячной арендной платы, за право временного владения и пользования (аренды) составляет 6 183 500,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1030 583,33 рубля.

Арендная плата, установленная пунктом 5.1. Договора или уведомлением Арендодателя, в полном объеме в установленном законом порядке перечисляется Арендатором на отдельный счет, открываемый Арендодателем в порядке, предусмотренном ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

Первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу Договора.

Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 5.1 договора или уведомлением Арендодателя, возникает у Арендатора с момента подписания Арендодателем и Арендатором Акта приема-передачи Объектов, в соответствии с пунктом 1.3 договора, и прекращается с момента возврата Арендатором Объектов, оформленного соответствующим Актом приема-передачи, в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.3.16 Договора. (пункт 5.2 договора)

Согласно пункту 6.2.1 договора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы Арендатор обязан перечислить на отдельный счет Арендодателя по реквизитам, указанным в пункте 5.2 Договора, пеню в размере 1% от неоплаченной суммы ежемесячной арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 Договора или уведомлением Арендодателя.

В нарушение требований Договора Ответчиком несвоевременно производилась оплата за арендованное помещение. Так, Арендатор платежным поручением №6044 внес арендную плату за октябрь и ноябрь 2019 г. в размере 12 367 000,00 руб. 24.12.2019 г.

В связи с нарушением Ответчиком условий Договора, в части внесения арендной платы, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №403/4646 от 26.12.2019 об оплате задолженности, с учетом пеней.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный завод «Море» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910801001) во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.05.2018г. №255 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.06.2018г. №1134-р преобразовано в Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910801001), сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2019г. АО «СЗ «Море» является правопреемником ФГУП «Судостроительный завод «Море».

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с п. 10.4 Договора аренды реорганизация Арендодателя, а также переход права собственности на Объекты к другому лицу не являются основанием для изменения или расторжения Договора.

В связи с нарушением ОАО «Пелла» прав ФГУП «Судостроительный завод Море» в рамках исполнения Договора аренды, Акционерное общество «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках исполнения договора, со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 661 634,50 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика частично и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 661 634,50 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) в размере 5 954 710,5 рублей следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 № Ф10-3055/2020 по делу N А83-7543/2019.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ПЕЛЛА» в пользу Акционерного общества «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» неустойку (пени) по договору аренды недвижимого имущества №100/17-007 от 04.08.2017 за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2019 по 23.12.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, в размере 661 634,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56082,00 рублей.

3. В части взыскания неустойки (пеней) в размере 5 954 710,5 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук