Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А56-66585/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66585/2021
07 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 28 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтез Н" (адрес: Россия 660077, Красноярск, Красноярский край, Взлетная 38 помещение 307, ОГРН: 1022402660543);

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (адрес: Россия 194064, Санкт-Петербург, ул. Обручевых д. 5А/А, пом. 14, ОГРН: 1207800035145);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтез Н" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 220 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Определением от 31.07.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком направлен отзыв на иск.

28.09.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор № СН-362/2020 от 07.09.2020 г. (договор) на выполнение проектных и/или изыскательских работ по разработке рабочей документации и сметы для модернизации аварийной вентиляции мазутонасосной ст. № 3 MX объекта, расположенного по адресу Правобережная теполоэлектроцентраль филиала «Невский» ПАО «ТГК-1 <...>.

Платежным поручением № 91120 от 11.09.2020 г. Заказчик оплатил работы в размере 120 000 руб., платежным поручением № 91531 от 10.11.2020 г. произвел оплату счета № 19 от 05.11.2020 в размере 100 000 руб.

Поскольку Ответчик не произвел возврат денежных средств и после направления 19.04.2021 г. Истцом претензии исх. № 225 от 16.04.2021 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт перечисления Истцом денежных средств Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств расторжения заключенного сторонами договора, в том числе по соглашению сторон или в одностороннем порядке посредством отказа от исполнения по различным на то основаниям, Истец в материалы дела не представил, тогда как Ответчик в своем отзыве ссылается на фат проведения работ с приложением рабочей документации. Претензия Истца исх. № 225 от 16.04.2021 г. не содержит указания на расторжение Истцом заключенного с Ответчиком договора в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ с учетом положений договора. В данной претензии Истец только требует возврата перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие доказательств обратного полагает договор не расторгнутым, в связи с чем полученные Ответчиком в качестве оплаты по договору платежи не могут расцениваться как неосновательное обогащение с учетом положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств по договору может быть расценено как нарушение условий договора, но, равно как и частичный возврат полученных от Истца сумм не является безусловным подтверждением расторжения договора ввиду одностороннего отказа как основанием для возврата полученных денежных средств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез Н» в доход федерального бюджета 7 400 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.