Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А05-11472/2015

790/2017-21142(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года Дело № А05-11472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лоховой Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-11472/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лохова Андрея Васильевича.

Решением от 10.12.2015 Лохов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кокорин Евгений Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015 № 230.

Финансовый управляющий Кокорин Е.Н. 27.06.2016 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения земельного участка от 10.12.2014, заключенного Лоховым А.В. и Лоховой Анастасией Андреевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лоховой А.А. в пользу Лохова А.В. 215 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000,

г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228, Сапунцова Ольга Алексеевна, Версул Евгений Викторович.

Определением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Лохова А.А. просит отменить определение от 20.10.2016 и постановление от 30.01.2017, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Как считает податель жалобы, на дату заключения спорного договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку в его собственности находилось имущество (мойка легковых автомобилей),


стоимость которого превышала размер обязательств перед кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ООО «Свой дом»).

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», утверждает, что денежные средства в размере 215 000 руб. подлежат распределению между должником и его супругой Сапунцовой О.А., и поэтому взыскание указанных денежных средств только в пользу Лохова А.В. является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Лохов А.В. (даритель) и Лохова А.А. (одаряемая) 10.12.2014 заключили договор дарения земельного участка общей площадью 1939 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование «Талажское», дер. Хаврогоры, участок № 14, кадастровый номер 29:16:051801:0029.

При заключении настоящего договора представителем Лоховой А.А. являлась Сапунцова О.А., действовавшая на основании доверенности от 18.09.2014.

Согласно пункту 1.3 договора кадастровая стоимость земельного участка составляла 520 776 руб. 62 коп.

Впоследствии, 01.12.2015 Лохова А.А. и Версул Е.В. заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость земельного участка определена в размере 100 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Версула Е.В. на спорный земельный участок зарегистрировано 15.12.2015.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку совершен между заинтересованными лицами (должником и его дочерью) в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату заключения договора дарения от 10.12.2014.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2016 № 1-26/09/16 рыночная стоимость земельного участка на указанную дату составляла 215 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Лохова А.А. является дочерью должника, на момент совершения оспариваемой сделки у Лохова А.В. имелась просроченная задолженность в размере 12 000 000 руб. перед ООО «Свой дом», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Лоховой А.А. о наличии у должника на момент заключения


спорного договора имущества, стоимость которого превышала размер задолженности перед ООО «Свой дом», суд отклонил, указав, что на дату заключения договора дарения действовал брачный договор, заключенный Лоховым А.В. и Сапунцовой О.А., согласно которому здание мойки было передано супруге.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества должника по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, и на этом основании суд признал договор дарения недействительным как по основаниям пункта 2 статьи 21.6 закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Установив, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен в связи с его отчуждением в пользу Версула Е.В., суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Лоховой А.В. стоимость имущества на дату заключения договора дарения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 20.10.2016 и постановления от 30.01.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим.

Вместе с тем, по смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 10.12.2014, то есть до 01.10.2015.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договора дарения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судами указанных норм права не привело к принятию неправомерных по существу судебных актов и не усматривает оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1


статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды установили, что спорное имущество отчуждено Лоховым А.А. по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица - дочери, представителем которой при заключении спорного договора являлась ее мать – Сапунцова О.А., она же супруга должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, принятому в рамках настоящего дела по обособленному спору о признании недействительным условий брачного договора от 20.11.2014, заключенного между Лоховым А.В. и Сапунцовой О.А., установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 по делу № А05-6023/2013 о банкротстве ООО «Свой Дом» признан недействительным договор от 27.05.2011, заключенный между ООО «Свой Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой». На момент заключения указанного договора Лохов А.В. являлся единственным участником ООО «Свой Дом» и его генеральным директором.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 по делу № А05-6023/2013 оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 21.01.2015 и от 04.06.2015 соответственно.

Названными судебными актами установлено, что договор от 27.05.2011 совершен при злоупотреблении правом Лоховым А.В., в результате чего недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «Свой Дом», отчуждено в отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы указанного должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов на сумму не менее 12 000 000 руб.

Впоследствии, в январе 2015 года, конкурсный управляющий ООО «Свой Дом» обратился в суд в рамках дела № А05-6023/2013 с заявлением о взыскании с Лохова А.В. убытков в размере 12 000 000 руб., ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 29.09.2015 и от 01.12.2015 соответственно, заявление конкурсного управляющего ООО «Свой Дом» удовлетворено.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно сделали вывод о наличии у Лохова А.В. на дату совершения спорной сделки обязательства перед ООО «Свой дом» в размере

12 000 000 руб., возникшего вследствие причинения вреда.

Неисполнение Лоховым А.В. названного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения ООО «Свой дом» в арбитражный суд с заявлением о признании Лохова А.В. банкротом.

Между тем, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Лохов А.В. 20.11.2014 заключил брачный договор с Сапунцовой О.А., по условиям которого при разделе имущества должнику был передан земельный участок, подаренный им дочери менее чем через месяц по оспариваемому


договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив поведение сторон при совершении оспариваемой сделки, правомерно пришли к выводу о том, что сделка действительно совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки такой вред причинен, то есть при совершении сделки стороны злоупотребили правом по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Доводам Лоховой А.А. о ее неосведомленности относительно целей совершения сделки судами дана надлежащая оценка со ссылками на презумпцию осведомленности заинтересованного лица, которая не была опровергнута этим лицом.

Довод Лоховой А.А. о необходимости распределения суммы, составляющей стоимость земельного участка между супругами несостоятелен, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки имущество было разделено между супругами в результате заключения брачного договора, пункт 1.1 которого, относящий спорный земельный участок к имуществу должника, не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, с заявлением о разделе этого имущества в порядке, установленном положениями Семейного Кодекса Российской Федерации, с учетом признания части условий брачного договора недействительными, Сапунцова О.А. не обращалась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А05-11472/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лоховой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи С.В. Афанасьев

А.В. Яковец