Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А43-27571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-27571/2018
1 февраля 2019 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-530),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» с. Болтинка Сеченовского района Нижегородской области в лице конкурсного управляющего ФИО2 г. Нижний Новгород

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 с. Сеченово Нижегородской области

о взыскании 290 203 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО4 – представителя, доверенность от 09.01.19;

- от ответчика: ФИО3 – предпринимателя, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 203 руб. 75 коп. обратилось ООО «Болтинское» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 12.12.18 суд:

- согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля ФИО5,

- в порядке, предусмотренном ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела показания свидетеля ФИО6, опрошенного в судебном заседании 12.12.18.

Ответчик отзывом (л.д. 36-39) иск оспорил, пояснив, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, что подтверждается первичными документами на отпуск товара сотрудникам истца на общую сумму 290 203 руб. 75 коп., в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В судебном заседании 28.01.19 в качестве свидетеля судом опрошен ФИО5, его показания согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 28.01.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.18 по делу № А43-2020/2017 ООО «Болтинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д. 29, 30).

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям за период с 21.05.15 по 26.01.16 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 290 203 руб. 75 коп., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету и платежными поручениями (л.д.17-28, 159-174).

Полагая, что ответчик встречное обязательство по поставке товара не исполнил, истец претензией от 08.06.18 № 61 обратился к нему с требованием о возврате денежных средств в сумме 290 203 руб. 75 коп. (л.д. 16).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик (поставщик) на основании товарно-денежных отчетов и накладных на отпуск товара за период с 21.05.15 по 15.12.15 передал представителям ООО «Болтинское» товар, на общую сумму 290 203 руб. 75 коп. (л.д. 40-114).

Следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Кроме того, опрошенные в судебных заседаниях 12.12.18, 28.01.19 бывшие сотрудники ООО «Болтинское» ФИО6 и ФИО5 пояснили, что между сторонами действовали длительные отношения по поставке товара. В рамках этих провоотношений уполномоченными на получение товара Горшковым, ФИО7 и ФИО8 в период с мая по декабрь 2015 года выбирался товар у ответчика, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в накладных на отпуск товара, представленных в материалы дела ответчиком (л.д. 147, 178).Копии этих накладных и счетов Горшков, ФИО7 и ФИО8 сдавали в бухгалтерию для оплаты.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того ответчик представил в материалы дела счета, указанные в назначении платежа в платежных поручениях на общую сумму 290 203 руб. 75 коп., отражающие ассортимент и количество товара, переданного по накладным за период с 21.05.15 по 26.01.16 (л.д. 150-158).

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

Так, применительно к настоящему спору истцом не доказано отсутствие факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.

При этом спорные платежные поручения не могутт являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.13 № ВАС-11524/12.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает первичными документами (приходно-кассовыми ордерами, счетами-фактурами, накладными, доверенностями, договорами), на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил обоснованность получения спорной суммы в размере 290 203 руб. 75 коп., в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Следовательно, истец не доказал суду правомерность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет индивидуального предпринимателя ФИО9

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска и, в связи с предоставленной ему отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 8 804 руб. 08 коп. госпошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>