Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-58046/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-58046/23
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ЭВАН-ГРУПП (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТРАК ПЛАТФОРМА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договорам купли-продажи №39491/2022 от 11.10.2022, №39492/2022 от 11.10.2022, №39493/2022 от 11.10.2022 за период с 20.12.2022 по 11.04.2023 в сумме, эквивалентной 17 100,78 китайских юаней на дату платежа, расходов по оплате госпошлины в размере 6 982 руб., без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО ЭВАН-ГРУПП обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТРАК ПЛАТФОРМА о взыскании пени за просрочку поставки товара по договорам купли-продажи №39491/2022 от 11.10.2022, №39492/2022 от 11.10.2022, №39493/2022 от 11.10.2022 за период с 20.12.2022 по 11.04.2023 в сумме, эквивалентной 17 100,78 китайских юаней на дату платежа, расходов по оплате госпошлины в размере 6 982 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договорам купли-продажи №39491/2022 от 11.10.2022, №39492/2022 от 11.10.2022, №39493/2022 от 11.10.2022 и заявлены на основании статей 309, 310, 330, 454, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что обязательства по поставке еще не наступили, поскольку истцом не исполнена обязанность по оплате аванса.

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований принята судом 06 сентября 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договорам лизинга №39491/2022 от 11.10.2022, №39492/2022 от 11.10.2022, №39493/2022 от 11.10.2022 ООО ЭВАН-ГРУПП являлся лизингополучателем в отношении имущества, приобретаемого ООО КАРКАДЕ-лизингодателем, по договорам купли-продажи (поставки) №39491/2022 от 11.10.2022, №39492/2022 от 11.10.2022, №39493/2022 от 11.10.2022 у ООО ТРАК ПЛАТФОРМА.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение своих обязательств перед лизингодателем истцом была перечислена предоплата в счет стоимости товара в общей сумме эквивалентной 171 074,15 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В установленный договорами купли-продажи срок (п.3.1 договоров) товар не был поставлен:

по договору №39491/2022 от 11.10.2022 -23.01.2023,

по договору №39492/2022 от 11.10.2022-20.12.2022,

по договору №39493/2022 от 11.10.2022-19.12.2022.

Согласно п.6.1 договоров если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный договорами срок, то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п.3.1 договора.

Согласно расчету истца размер пени по договорам купли-продажи по состоянию на 11.04.2023 составил сумму эквивалентную 17 100,78 китайских юаней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принимаются возражения ответчика, изложенные в отзыве.

В соответствии с п.2.1 договора №39493/2022 общая стоимость товара составляет 887 000 китайских юаней, в т.ч. НДС 147 833,33 китайских юаней. Оплата стоимости товара производится в рублях РФ, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу китайского юаня ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п.2.3 договора оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 30 % от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 266 100 китайских юаней в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами. Фактом оплаты считается поступление суммы предоплаты на корреспондентский счет Банка продавца.

В соответствии с п.3.1 договора товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа.

Как указывает сам истец в исковом заявлении и расчете к нему по договору №39493/2022 (дата внесения денежных средств 20.10.2022) сумма внесенного аванса в китайских юанях составила 46 987,79 китайских юаней, что в соответствии с курсом ЦБ на дату аванса, исходя из представленного истцом расчета, соответствует 397 380,40 руб.

Сумма авансового платежа же составляет 266 100 китайских юаней.

Таким образом, фактически сумма авансового платежа, в полном объеме, как предусмотрено п.2.3 договора оплачена не была.

При этом 60-ти дневный срок на поставку товара, предусмотренный п.3.1 договора начинает течь с момента исполнения покупателем встречного обязательства по оплате суммы аванса (т.е. в размере 30 % от общей суммы договора).

Следовательно, предусмотренный п.3.1 договора 60-ти дневный срок на поставку товара не начал течь, так как своих встречных обязательств покупатель по оплате указанного аванса так и не исполнил.

В соответствии с п.2.1 договора №39492/2022 общая стоимость товара составляет 907 000 китайских юаней, в т.ч. НДС 151 166,67 китайских юаней. Оплата стоимости товара производится в рублях РФ, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу китайского юаня ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п.2.3 договора оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 30 % от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 272 100 китайских юаней в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами. Фактом оплаты считается поступление суммы предоплаты на корреспондентский счет Банка продавца.

В соответствии с п.3.1 договора товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа.

Как указывает сам истец в исковом заявлении и расчете к нему по договору №39492/2022 (дата внесения денежных средств 21.10.2022) сумма внесенного аванса в китайских юанях составила 62 130,05 китайских юаней, что в соответствии с курсом ЦБ на дату аванса, исходя из представленного истцом расчета, соответствует 525 116,95 руб.

Сумма авансового платежа же составляет 272 100 китайских юаней.

Таким образом, фактически сумма авансового платежа, в полном объеме, как предусмотрено п.2.3 договора оплачена не была.

При этом 60-ти дневный срок на поставку товара, предусмотренный п.3.1 договора начинает течь с момента исполнения покупателем встречного обязательства по оплате суммы аванса (т.е. в размере 30 % от общей суммы договора).

Следовательно, предусмотренный п.3.1 договора 60-ти дневный срок на поставку товара не начал течь, так как своих встречных обязательств покупатель по оплате указанного аванса так и не исполнил.

В соответствии с п.2.1 договора №39491/2022 общая стоимость товара составляет 907 000 китайских юаней, в т.ч. НДС 151 166,67 китайских юаней. Оплата стоимости товара производится в рублях РФ, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу китайского юаня ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п.2.3 договора оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 30 % от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 272 100 китайских юаней в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами. Фактом оплаты считается поступление суммы предоплаты на корреспондентский счет Банка продавца.

В соответствии с п.3.1 договора товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа.

Как указывает сам истец в исковом заявлении и расчете к нему по договору №39491/2022 (дата внесения денежных средств 21.10.2022) сумма внесенного аванса в китайских юанях составила 62 130,05 китайских юаней, что в соответствии с курсом ЦБ на дату аванса, исходя из представленного истцом расчета, соответствует 525 116,95 руб.

Сумма авансового платежа же составляет 272 100 китайских юаней.

Таким образом, фактически сумма авансового платежа, в полном объеме, как предусмотрено п.2.3 договора оплачена не была.

При этом 60-ти дневный срок на поставку товара, предусмотренный п.3.1 договора начинает течь с момента исполнения покупателем встречного обязательства по оплате суммы аванса (т.е. в размере 30 % от общей суммы договора).

Следовательно, предусмотренный п.3.1 договора 60-ти дневный срок на поставку товара не начал течь, так как своих встречных обязательств покупатель по оплате указанного аванса так и не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, условия договоров, а также положения вышеуказанных норм права, у истца отсутствуют какие –либо правовые основания для истребования с ответчика неустойки по договорам, ввиду того, что просрочка поставки не возникла в связи с неисполнением продавцом своих встречных обязательств по внесению авансовых платежей, в размере и порядке, предусмотренном п. 2.3 договоров.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.С. Гузеева