Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А81-5968/2018

13/2018-45687(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5968/2018
г. Салехард
20 сентября 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании выполнить работы по восстановлению обшивки тепловой магистрали,

с привлечением к участию в деле Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629601, ЯНАО, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 27.08.2018); от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» об обязании выполнить работы по восстановлению обшивки тепловой магистрали.

Определением суда от 28 июля 2018 года, исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа», предварительное судебное заседание назначено на 27 августа 2018 года. Стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон. 22 августа 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы против удовлетворения исковых требований. Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении исковых

требований. Просит взыскать с ответчика убытки за восстановительные работы в размере 23 106 рублей 76 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные требование.

Дополнительно от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления, в замен имеющихся фотографий, их цифровую копию.

Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела, исходя из положений ст. ст. 121 - 123, 158, 159 АПК РФ с учетом динамики рассмотрения судом настоящего спора, места расположения заявителя и степени доступности информации, касающейся времени и места рассмотрения дел судом первой инстанции, суд расценивает указанное ходатайство как направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела и считает его не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ходатайство заявлено только в дату основного судебного заседания, ранее отзыв представлен, фотографии с места повреждения тепловой магистрали приобщены к материалам дела, дополнительных документов от истца не поступало, доказательства принятия надлежащих мер по урегулированию спора во внесудебном порядке отсутствуют, суд, оценивает действия истца как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется.

Истец представил возражения на доводы, изложенные в отзыве ответчика. Третье лицо отзыв поддерживает доводы истца.

Истец настаивает на уточненных требованиях.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик исковые требования оспорил, доводы изложил в отзыве.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, принимая во внимание, что исковое заявление вручено ответчику, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России», суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между Управлением муниципального имущества Администрации города ФИО3 (далее — УМИ города ФИО3, концедент) и акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (далее — АО «Ямалкоммунэнерго», концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения (далее — Соглашение),

В соответствии с п. 6.2 Соглашения, АО «Ямалкоммунэнерго» обязан поддерживать объект Соглашения в исправном состоянии.

В декабре 2017 года специалистами Филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г, ФИО3 «Тепло» во время планового обхода магистральных сетей города было обнаружено повреждение с двух сторон наружной обшивки из металлопрофиля тепловой камеры № 5 (ТК-5), расположенной по адресу: ЯНАО, <...> в районе жилого дома № 46 (порядковый номер в Соглашении 123, инв. № 325, 433, 846).

По утверждению истца, разрушение обшивки тепловой камеры произошло в результате выполнения снегоуборочных работ, выполняемых специализированной техникой в рамках муниципальных контрактов.

Учитывая, что муниципальные контракты по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Муравленко заключены с МКУ «Управление коммунального заказа», в адрес Заказчика было направлено письмо по факту причинения ущерба и принятия мер по устранению повреждений имущества.

18 декабря 2017 МКУ «Управление муниципального заказа» проведено выездное комиссионное обследование, по результатам которого сделан вывод, что вред имуществу истца причинен ООО «Любимый город», который выполнял снегоуборочные работы по муниципальному контракту № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016. Ответчику был установлен срок для устранения выявленных нарушений -до 26.12.2017.

Для подписания акта ответчик приглашен телефонограммой № 316 от 18.12.2017. В соответствии с п. 7.13 муниципального контракта № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016, Подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате действий (бездействий) или упущений Подрядчика. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно дефектной ведомости локальной сметы стоимость работ по ремонту наружной обшивки тепловой камеры № 5 (ТК-5) по ул. Ленина, в районе жилого дома № 46 составила 22 926 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 14-2306 от 17.04.2018, согласно которой ответчику было предложено в течение в течение 30 рабочих дней с момента получения настоящей претензии устранить повреждения имущества, переданного Филиалу в рамках концессионного соглашения либо произвести оплату ущерба в сумме 22 926 рублей на расчетный счет АО «Ямалкоммунэнерго»

От ответчика был получен ответ на претензию за № 191 от 03.05.2018, согласно которого, ответчик не согласен с предъявленными требованиями' мотивируя отсутствием подтверждающих документов о причинении вреда имуществу.

Ответчик в своих возражениях указывает, что осуществление ООО «Любимый город» в рамках муниципального контракта № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26Л2.2016 г. работ по очистке от снега дорожного полотна и обочины по ул. Ленина не подтверждает тот факт, что именно транспортным средством, принадлежащим ООО «Любимый город» причинен ущерб указанному имуществу.

Предоставленные суду фотографии с изображенной на них поврежденным имуществом не свидетельствуют и не подтверждают, что именно ООО «Любимый город» причинило ущерб истцу. Предоставленными суду материалами не установлен факт, что именно работником или транспортным средством ООО «Любимый город» причинен заявленный ущерб.

ООО «Любимый город» считает, что в материалах дела отсутствуют законные основания для возложения на ответчика по оплате убытков за восстановительные работы поврежденного имущества в виде наружной обшивки из металлопрофиля тепловой камеры № 5 (ТК-5), расположенной по адресу: ЯНАО, <...> в районе жилого дома № 46.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части

первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд отмечает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему; размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте от 18.12.2017 зафиксированы повреждения наружней обшивки тепловой камеры с 2-х сторон во время очистки от снега. Акт ответчиком не подписан.

Согласно извещения от 18.12.2017 следует, что ответчик поставлен в известность о подписании акта в тот же день. Данный факт является следствием затруднения ответчика явиться на рассмотрение спорного акта.

Вместе с тем, в акте не указано, каким транспортным средством совершены механические повреждения, акт о характере механических повреждений не составлялся. Также не составлялся протокол об административном правонарушении.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда; - неправомерность или виновность действий (бездействия); - размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав правонарушения.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт повреждения имущества, но из них не следует, что единственной причиной повреждения являются действия работника ответчика, и отсутствует причинная связь между этим событием и размером причиненного ущерба. Истец не представил в материалы дела доказательств вызова представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта. Более того, представитель ответчика не присутствовал при проведении осмотра повреждения указанного имущества на предмет выявления характера и размера повреждений, которые послужили основанием для оценки в заявленном размере.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того кто является собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ему заявленного вреда именно ответчиком, наличие причинно-следственной связи между убытками и наличием противоправных действий ответчика (работника ответчика), суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: <***>, ОГРН:

1138905001905) о взыскании убытков за восстановительные работы в размере 23 106 рублей 76 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов