Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А35-2888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2888/2018
30 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК»

к открытому акционерному обществу «Курская птицефабрика»

о взыскании в порядке суброгации 17 677 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2018 № 7-ТД-0162-Д,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.09.2002, ИНН <***>, место нахождения – 121552, <...>, далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – 305525, Курская область, Курский район, д. Ворошнево, далее – ответчик, ОАО «Курская птицефабрика») о взыскании убытков в сумме 17 677 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

11.05.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ОАО «Курская птицефабрика» возражала относительно удовлетворения иска, в связи с чем, суд определением от 18.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения по иску, изложенные в письменном отзыве на иск, считает, что истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме за счет страховой компании виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», размер которого ограничен только установленным ст. 7 Закона об ОСАГО. Помимо того, в своих возражениях ответчик сослался на то, что не присутствовал на осмотре спорного автомобиля и не имел возможности заявить возражения относительно стоимости деталей и ремонтных работ.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

10.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, и автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ОАО «Курская птицефабрика» и управляемым водителем ФИО5, в результате чего автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***>.

По факту ДТП 22.03.2016 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО5, водителя автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***>.

Поврежденное транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис № 16510VO000086, вид полиса - КАСКО).

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра автомобиля случай признан страховым, транспортное средство было отправлено на ремонт (ООО «БизнесКарКурск»).

Согласно счету № UW113883 от 13.09.2016, заказ-наряду №UZ102074 (К) от 15.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> составила 27 677 руб. 31 коп., и была оплачена страховой компанией ООО «БизнесКарКурск», что подтверждается платежным поручением № 79540 от 26.09.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика (автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***>) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0351334433.

САО «ВСК» направило в адрес страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» требование о возмещении суммы ущерба по спорному ДТП. Согласно отчету, составленному САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 10 392 руб. 45 коп. (имеется в материалах дела).

ОАО «АльфаСтрахование» возместило стоимость ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании своего расчета ущерба с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № 1552 от 17.10.2016.

Претензионным письмом № 292225 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом выплаченного страховой компанией виновника ДТП возмещения по полису ОСАГО в размере 17 677 руб. 31 коп. (27 677 руб. 31 коп. (сумма перечисленная страхователем за ремонт автомобиля) – 10 000 руб. (сумма возмещенная страховой компанией причинителя вреда).

В ответе на претензию от 04.04.2017 в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.


Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, 10.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, и автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ОАО «Курская птицефабрика».

На момент ДТП автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> был застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис № 16510VO000086, вид полиса - КАСКО).

Данное ДТП произошло по вине ФИО5, водителя автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***> который являлся работником ОАО «Курская птицефабрика», что последним не отрицается.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, выданным ОАО «АльфаСтрахование», что следует из материалов дела и подтверждается самим ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> произведённого ООО «БизнесКарКурск» на основании наряд-заказа №UZ102074 (К) от 15.08.2016, составила 27 677 руб. 31 коп., и была оплачена САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № 79540 от 26.09.2016.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу, в силу закона, перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховщик, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда должен руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2005 N 263 (далее - Правила ОСАГО), действовавшими на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховая компания виновника ДТП - ОАО «АльфаСтрахование», возместила истцу ущерб в размере 10 000 руб. 00 коп., исходя из расчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ.

Применение Единой методики является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование вследствие выплаты им потерпевшему не по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного имущественного страхования, то есть иск проистекает из суброгационного требования по добровольному страхованию.

Выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО – АО «АльфаСтрахование», подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ОАО «Курска птицефабрика».

В силу изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 17 677 руб. 31 коп. из расчета: 27 677 руб. 31 коп. (сумма перечисленная страхователем за ремонт автомобиля) – 10 000 руб. (сумма возмещенная страховой компанией причинителя вреда).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и стоимость ремонта, а также выплата истцом страхового возмещения в сумме 27 677 руб. 31 коп.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Кроме того, в настоящем случае автомобиль потерпевшего застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

При этом возражая против заявленных истцом требований, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств завышения суммы ущерба либо несоответствия перечня ремонтных работ тем повреждениям, которые получил автомобиль потерпевшего в результате ДТП.

Доказательств того, что ООО «Бизнес Кар Курск» произвело какие-либо не связанные с произошедшим ДТП ремонтные воздействия в отношении автомобиля потерпевшего, ответчиком не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что не присутствовал на осмотре спорного автомобиля и не имел возможности заявить возражения относительно стоимости деталей и ремонтных работ.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Помимо указанного, обязательное присутствие виновника ДТП (причинителя вреда) на осмотре транспортного средства потерпевшего страховой компанией Законом об ОСАГО не предусмотрено.

С учетом изложенного указанные доводы правового значения не имеют, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора истец, выплачивал страховое возмещение по КАСКО на основании договора добровольного имущественного страхования.

Возмещенный потерпевшему размер ущерба истцом документально обоснован, ущерб причинен страхователю в результате наступления страхового случая, состоит в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП. Вина работника ответчика - ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***> в произошедшем ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская птицефабрика» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 17 677 руб. 31 коп. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В. А. Захарова