Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А41-13514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13514/22
18 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л., при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 22.07.2025;

от должника: ФИО3, паспорт; от ООО «Арт-Телеком»: ФИО4, доверенность от 16.09.2024;

рассмотрев 04 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2025 о приостановлении производства по заявлению ООО «Арт-Телеком» о включении требования в размере 9.724.749 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Московской области 16.02.2025 обратилось ООО «Арт- Телеком» с заявлением о включении требований в размере 9.724.749 руб. (убытки) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 08.04.2025 приостановлено производство по требованию ООО «Арт-Телеком» о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Арт- Телеком» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 9.724.749 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года определение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 и представитель ООО «Арт-Телеком» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору финансовый управляющий сослался на инициирование кредитором ООО «Арт-Телеком» 06.02.2025 в рамках дела № А41-8591/25 иска о взыскании с бывшего руководителя ФИО3 убытков в размере 9.724.749 руб., ввиду чего размер требований данного кредитора, предъявившего в рамках настоящего дела требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не определен.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на наличие объективных препятствий к рассмотрению заявления кредитора ООО «Арт-Телеком» о включении денежных требований в размере 9.724.749 руб. в реестр требований кредиторов должника до момента рассмотрения аналогичного по предмету и основанию иска ООО «Арт- Телеком» к ФИО3

При этом, несмотря на то, что резолютивная часть судебного акта не содержит указания на идентификатор дела, до рассмотрения которого приостановлено производство по настоящему обособленному спору, текст удовлетворенного судом

ходатайства позволяет заключить, что производство приостановлено до рассмотрения дела № А41-8591/25 по иску ООО «Арт-Телеком» о взыскании с ФИО3 9.724.749 руб. в возмещение причиненных бывшим руководителем юридическому лицу убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел выводы суда первой инстанции необоснованными.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно заключил, что объективных препятствий к рассмотрению по существу заявления кредитора ООО «Арт-Телеком» о включении денежных требований в размере 9.724.749 руб. в реестр требований кредиторов должника по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исковые заявления, которые предъявлены вне рамок дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Денежные требования ООО «Арт-Телеком», заявленные в рамках дела о банкротстве ФИО3, тождественны по составу лиц, по предмету и по материальным основаниям исковым требованиям ООО «Арт-Телеком» к ФИО3 в

размере 9.724.749 руб., рассматриваемым Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-8591/25. Иск принят к производству определением суда от 13.02.2025, то есть уже после введения в отношении ответчика первой процедуры банкротства - процедуры реструктуризации и после перехода в реализацию.

Определение суда первой инстанции предполагает, что денежные требования к ФИО3 о взыскании убытков могут быть рассмотрены и разрешены по существу в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве гражданина- должника, что противоречит вышеприведенной норме пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 213.9 Закона о банкротстве имущественные интересы должника представляет финансовый управляющий, в связи с чем, рассмотрение судебных споров, инициированных в отношении должника невозможно без данного профессионального участника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что определение суда о приостановлении производства по заявлению ООО «Арт-Телеком» не соответствует Закону о банкротстве.

Доводы финансового управляющего об исключительной подсудности спора, инициированного ООО «Арт-Телеком» в рамках дела № А41-8591/25, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на ошибочном толковании части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом предмета и оснований заявленных кредитором в рамках настоящего обособленного спора и в рамках дела № А41-8591/25 требований, конкуренции норм части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы финансового управляющего о том, что выводы суда по делу № А41-8591/25 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения аналогичного требования кредитора в процедуре банкротства (со ссылкой на наличие у участников процедуры банкротства на заявление соответствующих возражений), также признаны несостоятельными, поскольку в любом случае оспариваемый судебный акт

(определение суда первой инстанции) в отсутствие к тому оснований препятствует движению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по делу № А41-13514/22 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

В.Л. Перунова