Решение от 29 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-41233/2025

Дата составления мотивированного решения – 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток", г.Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ак Барс- Перспектива", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании задолженности в размере 516 090,78руб., уплаченной государственной пошлины в размере 30 805руб.,

без участия сторон,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток", г.Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ак Барс- Перспектива", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ( далее по тексту – ответчик) , о взыскании задолженности в размере 516 090,78руб., уплаченной государственной пошлины в размере 30 805руб.

Определением Арбитражного суда по делу № А40-20234/2025 от 28.03.2025 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определение о передаче дела по подсудности от 28.03.2025 г. постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 года оставлено без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству.

20.01.2026 г. Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение в виде резолютивной части.

26.01.2026 г. истец обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения с соблюдением установленного срока.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных

документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

03.12.2025 г. от истца поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по машиноместу № 13 в размере 767 руб. 35 коп.( возмещение затрат на электроснабжение и оказание услуг по управлению гараж-стоянкой за период ноябрь 2024 года).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от истца поступило возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, с указанием на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются, равно как и основание иска.

Рассмотрев данное возражение, суд полагает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства.

Вопреки мнению истца, бесспорность не является единственным и обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, которое не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства.

Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения.

При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, истец не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд приходит к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы

к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 АПК РФ).

С учетом изложенного, иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоуровневой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <...>, на основании решения № 1 от 19.06.2018 г.

27.04.2022 г. между ООО «Стройгрупп» и ООО УК «Ак Барс Капитал» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Ак барс-Перспектива» были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества № ПИФ/452/270422/1, № ПИФ/452/270422/2, № ПИФ/452/270422/3, № ПИФ/452/270422/4, № ПИФ/452/270422/5, № ПИФ/452/270422/6, на основании которых ООО УК «Ак барс Капитал» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Ак Барс- Перспектива» стало собственником нежилых помещений ( многоуровневая автомобильная стоянка – 741 место), расположенная по адресу: <...>.

Согласно договору управления от 19.06.2018 г., утв. Решением № 1 от 19.06.2018 г. установлен тариф платы за содержание и техническое обслуживание машиноместа в сумме 317,54 руб. и дополнительно 65 000 руб. за каждый пост охраны, потребляемые ресурсы: электроэнергия и водоснабжение /водоотведение оплачиваются отдельно.

Поскольку прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, а также договор управления с управляющей компанией ответчиком подписан не был, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате потребленных ресурсов и услуг охраны по машиноместу № 13 за ноябрь 2024 г. ( с учетом заявленного уточнения).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Решением № 1 от 19.06.2018 г. утверждена типовая форма договора управления гаражом-стоянкой в редакции от 19.06.2018.

Управление гаражом-стоянкой истцом по настоящему делу не оспаривается сторонами.

Факт принадлежности ответчику машиноместа № 13 ответчиком также не опровергнут.

Договором управления гаражом-стоянкой от 19.06.2018 г. (далее - Договор управления), установлен тариф платы за содержание и техническое обслуживание машиноместа в сумме 317,54 рублей и дополнительно 65 000, 00 рублей за каждый пост охраны, потребляемые ресурсы: электроэнергия и водоснабжение/водоотведение оплачиваются дополнительно.

На многоуровневой автомобильной стоянке, находящейся по адресу: Московская область, Балашиха, ул. Первомайская, д. 21, располагается 1202 машиномест, при наличии 2-х постов охраны.

Отношения между предыдущим собственником (ООО "Стройгрупп") и ООО "Комфорт Сервис" (ныне ООО "Комфорт Сервис Восток) были урегулированы договором N 32 управления гараж-стоянкой от 01.05.2019.

Ответчик является собственником нежилых помещений (многоуровневая автомобильная стоянка), расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Балашиха, <...>, в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества N ПИФ/452/270422/1, N ПИФ/452/270422/2, N ПИФ/452/270422/3, N ПИФ/452/270422/4, N ПИФ/452/270422/5, N ПИФ/452/270422/6 от 27.04.2022.

В рамках управления вышеуказанным объектом был заключен договор N 32 управления гараж-стоянкой от 01.05.2019 между истцом (Управляющая организация) и предыдущим собственником.

Согласно п. 6.2.4. Договора управления от 19.06.2018 г. цена договора может быть изменена управляющей организацией не чаще одного раза год и не более чем величину инфляции года, предшествующего изменению цены.

Согласно расчету истца за исковой период – ноябрь 2024 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги в сумме 142,02 руб. (оказание услуг по содержанию и охране машиноместа) + 625,33 руб. за услуги охраны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае подлежат применению по аналогии положения ЖК РФ, регулирующие взаимоотношения собственника объекта недвижимости и управляющей организации, которые применимы как жилым , так и к нежилым помещениям.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, управляющие организации обязаны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьи 152 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае истец является управляющей организацией, оказывающей соответствующие услуги собственникам нежилых помещений , расположенных в комплексе гаража-стоянки.

Доказательства передачи полномочий по управлению иному лицу в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, именно истец обладает правом на оказание соответствующих услуг и получение денежных средств в возмещение понесенных затрат на содержание общего имущества.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком договор управления не заключен, не исключает возможности предъявления требований по возмещению понесенных затрат управляющей компании к собственнику пропорционально доле принадлежащего ему имущества, поскольку обязанность по несению расходов за содержание и обслуживание вытекает из положений действующего законодательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом услуг по охране и энергоснабжению в спорный период.

Истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления, акты электроснабжения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств перечисления истцу оплаты за исковой период оказания услуг в материалы дела не представлено, расчет и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и судом проверен, , на дату вынесения решения доказательства погашения задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлены, в связи с чем, с учетом распространения на ответчика обязанности, установленной положениями ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излише уплаченная истцом государственная пошлина при изменении размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток", г.Балашиха о переходе к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства отказать.

Принять изменение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ак Барс- Перспектива", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток", г.Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги по машиноместу № 13 в размере 767 руб. 35 коп. ( возмещение затрат на электроснабжение и оказание услуг по управлению гараж-стоянкой за ноябрь 2024 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток", г.Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 805 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.