Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А72-2957/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-2957/2022

«09» августа 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2022г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО СТК "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца - ФИО2 удостоверение, доверенность от 10.08.2020;

от ответчика - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 31.03.2022;

установил:

ООО "МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО СТК "НОВОЕ ВРЕМЯ" о взыскании 376 552,76 руб. основного долга по договору, 363 373,41 руб. суммы неустойки по договору.

Определением от 15.03.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

Определением от 12.07.2022г. ходатайство истца об уточнении заявленных требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать 376 552,76 руб. основного долга по договору, 88 489,90 руб. суммы неустойки по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные ранее, возражал против ходатайства о снижении неустойки от ответчика, привел доводы в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика задал вопросы представителю истца, возражал по заявленным требованиям, привел доводы в обоснование своей позиции, заявил ходатайство о снижении неустойки. Указал, что в обоснование заявленных требований Истец прикладывает счет-фактуру. Согласно указанной счет-фактуре № 3751 от 31.07.2021 года, в строке «к платежно-расчетному документу» отражены п/п № 473 от 02.07.2021 года на сумму 151 000 руб. и п/п № 495 от 14.07.2021 года на сумму 90 000 руб. Истец указывает, что ООО «СТК «Новое время» произвела частичную оплату по счет-фактуре №3751 от 31.07.2021 года на сумму 241 000 рублей, которую Истец сам и провел как оплату по данному документу.


Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2018 года между ООО «Магистраль» (далее – Поставщик) и ООО Строительная торговая компания «Новое время» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 892 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ПОСТАВЩИК обязуется передать ПОКУПАТЕЛЮ в собственность нефтепродукты, а ПОКУПАТЕЛЬ обязуется принять нефтепродукты и оплатить их.

Согласно п. 1.2 Договора поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на Автозаправочных станциях/комплексах (далее - АЗС) согласно Перечню АЗС (www.azstk.narod.ru), с использованием смарт-карт с микрочипом (далее по тексту «карты»), выдаваемых ПОСТАВЩИКОМ. Карта является техническим средством учета количества реализованных нефтепродуктов и не является платежным средством.

В рамках Договора Поставщик передал с собственность Покупателя товар по универсальному передаточному документу № 3751 от 31.07.2021 на сумму 426 700,69 руб.

Как установлено п. 4.1, 4.2 Договора расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ и по ценам, установленным для Держателей карт на момент получения товаров на конкретной АЗС и включают НДС 18%.

Пунктом 4.3, 4.4. Договора предусмотрено, что отчетным периодом считается один календарный месяц. Покупатель производит перечисление денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров.

По состоянию на 09.08.2021 года сумма основного долга по Договору по оплате товара, полученного по универсальному передаточному документу № 3751 от 31.07.2021 составила 376 552,76 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая включала в себя требование выплатить сумму основного долга по Договору в размере 376 552,76 руб. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Сумма основного долга по Договору по состоянию на 17 февраля 2022 года составляет 376 552,76 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает ответчик, стороной по договору № 892 от 20.06,2018 года является ООО «Магистраль-карт» ИНН <***>. Следовательно, условия договора № 892 от 20.06.2018 года заключённый между ООО «СТК «Новое время» и ООО «Магистраль-карт» не распространяются на ООО «Магистраль» ИНН <***>. Доказательств, что ООО «Магистраль» является правопреемником ООО «Магистраль-карт» в суд не представлено.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

Истец является стороной по договору поставки № 892 от 20.06.2018, поскольку с 23.07.2018 Истец является правопреемником ООО «Магистраль-Карт».

Данный факт подтверждается следующим.

20 июня 2020 года между ООО «Магистраль-Карт» (поставщик) и ООО Строительная торговая компания «НОВОЕ ВРЕМЯ» (покупатель) был заключен договор поставки № 892 от 20.06.2018. 23 июля 2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска была произведена регистрация (ОГРН <***>) прекращения деятельности ООО «Магистраль-Карт» (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Магистраль» (ОГРН <***>).

Факт реорганизации подтверждается, в том числе общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, а также листом записи ЕГРЮЛ от 23.07.2018 о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Таким образом, в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Магистраль» (ОГРН <***>) перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица - в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – ООО «Магистраль-Карт» (ОГРН <***>) (правопредшественнику) на момент его реорганизации (23.07.2018).

Суд приходит к выводу о том, что Ответчику было известно, что права и обязанности по договору поставки № 892 от 20.06.2018 от реорганизованного юридического лица 23.07.2018 перешли к Истцу, что подтверждается, в том числе: актом сверки взаимных расчетов с Истцом за II полугодие 2018 г., подписанным Ответчиком 14.01.2019, актом сверки взаимных расчетов с Истцом за 2019 г., подписанным Ответчиком 14.01.2020, актом сверки взаимных расчетов с Истцом за 2020 г., подписанным Ответчиком 14.01.2021, актом сверки взаимных расчетов с Истцом за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, подписанным Ответчиком 09.07.2021.

В вышеуказанных подписанных Ответчиком актах сверки взаимных расчетов с Истцом прямо указан договор поставки № 892 от 20.06.2018. Иных договоров поставки между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Суд пришел к выводу, что сумма основного долга по договору поставки № 892 от 20.06.2018 в размере 376 552,76 руб. подтверждена доказательствами и Ответчиком не опровергнута.

Как следует из подписанного Ответчиком 09.07.2021 акта сверки взаимных расчетов с Истцом за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 сумма основного долга Ответчика перед Истцом по договору поставки № 892 от 20.06.2018 по состоянию на 30.06.2021 составила 190 852,07 руб.

02 июля 2021 года Ответчик в счет оплаты договора поставки № 892 от 20.06.2018 платежным поручением № 473 от 02.07.2021 перечислил 151 000 руб., уменьшив указанную по состоянию на 30.06.2021 сумму основного долга до 39 852,07 руб.

Платежным поручением № 495 от 14.07.2021 на сумму 90 000 руб. вышеуказанный долг в размере 39 852,07 руб. был погашен, а оставшиеся денежные средства в размере 50 147,93 руб. были направлены в качестве аванса следующей поставки по договору поставки № 892 от 20.06.2018.

31 июля 2021 года в рамках договора поставки № 892 от 20.06.2018 Истец передал с собственность Ответчика товар по универсальному передаточному документу № 3751 от 31.07.2021 на сумму 426 700,69 руб. С учетом имеющегося аванса в размере 50 147,93 руб. сумма основного долга по оплате универсального передаточного документа № 3751 от 31.07.2021 составила 376 552,76 руб. (426 700,69 руб. – 50 147,93 руб. = 376 552,76 руб.).

Указанная сумма основного долга в размере 376 552,76 руб. в рамках универсального передаточного документа № 3751 от 31.07.2021 по договору поставки № 892 от 20.06.2018 до настоящего времени Ответчиком не погашена.

Довод ответчика о том, что платежными поручениями № 473 от 02.07.2021г. и № 495 от 14.07.2021г. им оплачена задолженность по УПД № 3751 от 31.07.2021г. отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

С учетом изложенного, названные платежи были обоснованно засчитаны истцом за более ранний период задолженности по договору, поскольку в платежных поручениях не указано в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, требование истца о взыскании 376 552,76 руб. основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.


Также истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 489,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основание для начисления неустойки - просрочка оплаты по договору, подтверждено материалами дела (УПД, договором).

В ходе судебного разбирательства, истец ходатайством от 23.06.2022 года снизил заявленную им ставку неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки, а также уточнил период расчета неустойки (по 31.03.2022).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, указал, что размер неустойки несоразмерен основному обязательству и может привести к банкротству ответчика.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае просрочки исполнения ПОКУПАТЕЛЕМ обязательств, предусмотренных п. 3.4.8 Договора, ПОСТАВЩИК вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы оплаты по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. ПОКУПАТЕЛЬ освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Договор подписан сторонами. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки (пени) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. При этом истец уменьшил при расчете неустойки ее размер исходя из ставки 0,1%.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также принимает во внимание тот факт, что сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что ставка 0,1% за каждый день просрочки является довольно распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого договорного размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Расчет с учетом уточнений, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскании неустойки в размере 88 489,90 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 301 руб. возлагаются на ответчика.

Кроме того, в связи с уточнением размера исковых требований, суд считает необходимым в порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 498 руб.


руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:


Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СТК "НОВОЕ ВРЕМЯ" в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ" основной долг в размере 376 552,76 руб., неустойку в размере 88 489,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 301 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "МАГИСТРАЛЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 498 руб.

Справку выдать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская