Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А60-51592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51592/2017
28 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-51592/2017

по иску муниципального бюджетного учреждения Артемовского Городского Округа "ЖИЛКОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 268 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки для представления отзыва, доказательств в обоснование своих требований либо возражений (15 дней), для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (30 дней).

В сроки, установленные судом, стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехмонтаж» с требованием о взыскании неустойки в сумме 44 268 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по контракту №0362300008616000057-0050433-05 от 12.07.2016 г. в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, начисленной за период с 14.10.2016 г. по 24.10.2016 г.

Определением от 05.10.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил со ссылкой на наличие у истца задолженности перед ответчиком за выполненные по контракту работы, начисление пени с суммы, фактически неполученной ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта №0362300008616000057-0050433-05 от 12.07.2016 г. (далее - контракт) ответчик обязался выполнить работы по строительству газопровода по проекту: «Газоснабжение жилых домов ПК «Западный» г. Артемовский Свердловской области» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составляет 6 835 053 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 N 94-ФЗ, пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 14.10.2016 г. по 24.10.2016 г. в сумме 44 268 руб. 95 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 3.1 работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента начала работ – семь дней после регистрации журнала работ в органах государственного строительного надзора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Согласно отметке на общем журнале работ №2016/07/01 журнал зарегистрирован 08.08.2016 г., соответственно, подрядчик в силу п. 3.1 контракта обязан был приступить к выполнению работ 16.08.2016 г. и завершить их до 14.10.2016 г.

Как следует из материалов дела, в срок до 14.10.2016 г. подрядчиком сданы работ по актам №1 от 25.07.2016 г., №2 от 19.08.2016 г., при этом, по акту №3 на сумму 2 527 401 руб. 00 коп. работы сданы 28.10.2016 г., то есть с нарушением срока выполнения работ в период с 15.10.2016 г. по 28.10.2016 г. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о наличии у истца задолженности за выполненные работы не является основанием для отказа в начислении неустойки, поскольку обязанность по оплате выполненных работ и обязанность по выполнению работ в установленные контрактом сроки встречными по отношению друг к другу по условиям контракта не являются.

При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на сумму долга истца перед ответчиком в размере 1 004 180,94, однако, в ответе на претензию №125 от 24 07 2017г. задолженность, по мнению ответчика, составляет уже 840 555,15.

Между тем, наличие между истцом и ответчиком спора по факту выполненных работ в отсутствие встречного или самостоятельного искового заявления, с учетом вышеизложенных обстоятельств, основанием для исследования этих вопросов судом при рассмотрении настоящего дела, не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела не подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), соответственно, не имеется оснований для применения к ответчику положений статьи 405, 406 ГК РФ.

Просрочка в выполнении работ подтверждена документально, период просрочки истцом определен правильно, с даты нарушения сроков выполнения работ. Возражения ответчика по расчету неустойки судом отклоняются, поскольку согласно расчету неустойки последняя начислена истцом с учетом стоимости фактически выполненных в срок работ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 44 268 руб. 95 коп. заявлена правомерно и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехмонтаж» (ИНН 4509000064, ОГРН 1024501455362) в пользу муниципального бюджетного учреждения Артемовского Городского Округа "ЖИЛКОМСТРОЙ" (ИНН 6602009869, ОГРН 1056600054807) неустойку в сумме 44 268 (сорок четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 95 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова