Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А41-88307/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88307/22
21 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 №ЮА-48 задолженности за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2022 года в размере 1 020 367 руб. 89 коп., неустойки за период с 16.03.2017 по 18.10.2022 в размере 205 020 руб. 09 коп.; расторжении договора аренды от 13.06.2008 №ЮА-48; обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:020402:0933,


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 №ЮА-48 задолженности за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2022 года в размере 1 020 367 руб. 89 коп., неустойки за период с 16.03.2017 по 18.10.2022 в размере 205 020 руб. 09 коп.; расторжении договора аренды от 13.06.2006 №ЮА-48; обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:020402:0933.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных администрацией требований в полном объеме ввиду погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №ЮА-48 (далее – Договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером №50:10:020402:0933 общей площадью – 29 000 кв. м., категория земель – «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» сроком на 49 лет.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2 Договора аренды).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1, 6.2 Договора аренды).

В соответствии с п.5.1 Договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в том числе при невнесении арендной платы более чем за два квартала подряд.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени по Договору аренды в течение 20 календарных дней с момента отправления претензии, а также предложил расторгнуть договор.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена обществом в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-197670/16 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Прогресс» обязуется уплатить Администрации задолженность по арендной плате и неустойке по Договору аренды в размере 1 142 779,88 руб. в течение 15 дней с даты опубликования определения суда об утверждении мирового соглашения. Стороны признают, что Договор аренды с даты утверждения мирового соглашения является действующим и земельный участок не подлежит возврату. Стороны согласны с тем, что ответчик полностью уплатил истцу по Договору аренды плату за период 1 квартал 2017 по 3 квартал 2020 года, включая пени, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 № 1.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-27269/22 в удовлетворении исковых требований о взыскании по Договору аренды задолженности за период с 3 квартала 2021 по 1 квартал 2022, неустойки за период с 16.06.2021 по 11.04.2022, расторжении Договора аренды, обязании вернуть земельный участок, отказано, поскольку задолженность по Договору аренды погашена в полном объеме.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.06.2006 №ЮА-48 за период с 1 квартала 2017 по 1 квартал 2022, пени за период с 16.03.2017 по 11.04.2022, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2 и 3 квартал 2022 года в размере 651 456 руб. и пени за период с 12.04.2022 по 18.10.2022 в размере 28 501,2 руб. (с учетом перерасчета пени за период моратория на взыскание финансовых санкций) суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду полной оплаты ответчиком указанной задолженности.

Так, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 14.04.2023 № 28 на сумму 1 302 912 руб. (оплата арендной платы за период с 2 квартала 2022 по 1 квартал 2023), от 14.04.2023 № 27 на сумму 28 501,20 руб. (оплата пени за период с 12.04.2022 по 18.10.2022).

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 13.06.2008 № ЮА-48.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие погашение долга в полном объеме.

Таким образом, финансовые требования у истца к ответчику на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы.

Кроме того, суд учитывает, что расторжение договора аренды является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразными невыгодным для другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, расторжение договора в связи с просрочкой внесения арендной платы суд считает несоразмерным последствием степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды от 13.06.2008 № ЮА-48 не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку в расторжении договора судом отказано, не подлежит удовлетворению производное от основного требование истца об обязании ответчика вернуть спорный земельный участок, в связи с чем в иске в указанной части также следует отказать.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из предмета и основания иска, исходя из представленных сторонами доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А41-88307/22 в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.06.2006 № ЮА-48 за период с 1 квартала 2017 по 1 квартал 2022, пени за период с 16.03.2017 по 11.04.2022.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго