Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-239289/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2018

Дело № А40-239289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.11.2018;

от конкурсного управляющего ОАО «Группа ДВМ» - ФИО3, по доверенности от 06.06.2017;

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Группа ДВМ» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 21.08.2014, заключенный между ОАО «Группа ДВМ» (ИК) и ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Группа ДВМ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года открытое акционерного общества «Группа ДВМ» (ИК) (далее - ОАО «Группа ДВМ» (ИК), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 21.08.2014 г., заключенный между ОАО «Группа ДВМ» (ИК) и ФИО1, в отношении земельных участков, общей суммарной площадью 33 576 кв. м, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Тальский сельсовет, ДНТ «Городок», ул. Южная, участки № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 с кадастровыми номерами 24:11:0300306:364, 24:11:0300306:365, 24:0300306:366, 24:11:0300306:367, 24:11:0300306:368, 24:11:0300306:369, 24:0300306:370, 24:11:0300306:371, 24:11:0300306:372, 24:11:0300306:373, 24:0300306:374, 24:11:0300306:375, 24:11:0300306:376, 24:11:0300306:377, 24:0300306:378, 24:11:0300306:379, 24:11:0300306:380, 24:11:0300306:381, 24:0300306:382, 24:11:0300306:383, 24:11:0300306:384, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ОАО «Группа ДВМ» (ИК) земельные участки общей суммарной площадью 33 576 кв. м, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Тальский сельсовет, ДНТ «Городок», ул. Южная, участки № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, представитель акционеров ОАО «Группа ДВМ» (ИК) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 21.08.2014 г. ОАО «Группа ДВМ» (ИК) (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков, по которому продавец продал покупателю земельные участки, общей площадью 33 576 кв. м, обладающие следующими характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, адрес: Красноярский край, «Городок», ул. Южная, уч. 24:11:0300306:364; Красноярский край, «Городок», ул. Южная, уч. 24:11:0300306:365; Красноярский край, «Городок», ул. Южная, уч. 24:11:0300306:366; Красноярский край, «Городок», ул. Южная, уч. 24:11:0300306:367; Красноярский край, «Городок», ул. Южная, уч. 24:11:0300306:368; Красноярский край, «Городок», ул. Южная, уч. 24:11:0300306:369; Красноярский край, «Городок», ул. Южная, уч. 24:11:0300306:370; Красноярский край, «Городок», ул. Южная, уч. 24:11:0300306:3671; Красноярский край, «Городок», ул. Южная, уч. 24:11:0300306:372; Красноярский край, «Городок», ул. Южная, уч. 24:11:0300306:373; Красноярский край, «Городок», ул. Южная, уч. 24:11:0300306:374; Красноярский край, «Городок», ул. Южная, уч. 24:11:0300306:375; Красноярский край, «Городок», ул. Южная, уч. 24:11:0300306:376; Красноярский край, «Городок», ул. Южная, уч. 24:11:0300306:377; Красноярский край, «Городок», ул. Южная, уч. 24:11:0300306:378; Красноярский край, «Городок», ул. Южная, уч. 24:11:0300306:379; Красноярский край, «Городок», ул. Южная, уч. 24:11:0300306:380; Красноярский край, Емельяновский район, Тальский сельсовет, ДНТ «Городок», ул. Южная, уч. № 27, площадь 1804 кв. м, кадастровый номер 24:11:0300306:381; Красноярский край, Емельяновский район, Тальский сельсовет, ДНТ «Городок», ул. Южная, уч. № 28, площадь 1839 кв. м, кадастровый номер 24:11:0300306:382; Красноярский край, Емельяновский район, Тальский сельсовет, ДНТ «Городок», ул. Южная, уч. № 29, площадь 1827 кв. м, кадастровый номер 24:11:0300306:383; Красноярский край, Емельяновский район, Тальский сельсовет, ДНТ «Городок», ул. Южная, уч. № 30, площадь 1788 кв. м, кадастровый номер 24:11:0300306:384.

Общая стоимость указанных земельных участков определена сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 04.09.2014 г.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что данный договор подлежит признанию недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку участки были реализованы по заниженной стоимости, что подтверждается Отчетом об оценке №01/28/06/2017-оц от 07 июля 2017 года, в период неплатежеспособности должника (неисполненные обязательства по уплате вексельного долга перед РНКО «ИРЦ» на сумму 82 728 715 руб. и по кредитному договору перед ООО «ЮК «ОПТИМКУС» на 44 374 038 руб. 02 коп.) в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО1 являлся сыном ФИО5, работавшего у должника, при этом ФИО5 также являлся генеральным директором ООО «АвантаСиб», единственным участником которого является ЗАО «Новосибирское управление ипотечных программ», где 51% акций принадлежит должнику.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закон о банкротстве, поскольку имущество было отчуждено в период неплатежеспособности общества по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, при этом доказательств оплаты имущества не представлено.

Также суды указали, что должник произвел отчуждение практически всего недвижимого имущества накануне банкротства, о чем контрагент по сделке не мог не знать.

ФИО1, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылался на то, что заключение эксперта 01/28/06/2017-оц от 07.07.2017 не отвечает критериям обоснованности и объективности, поскольку при оценке стоимости земельных участков не было учтено, что, несмотря на то, что указанные участки формально относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, фактически данные земли располагаются в болотистой местности, не представляют собой производственной ценности и являлись для должника неликвидным имуществом.

Кроме того, в своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы судов о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обращение с иском о взыскании задолженности накануне даты совершения оспариваемой сделки нельзя рассматривать как доказательство наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также заявитель полагает, что судами не учтено, что задолженность по кредитным договорам, на которые указал суд, была реструктуризирована путем заключения соответствующих дополнительных соглашений с ОАО АКБ «Балтика» (правопредшественник ООО «ЮК «ОПТИМУС») и на дату совершения сделки должник производил оплату по указанным кредитным договорам, что на основании абз.37 ст.2 Закона о банкротстве само по себе исключает отсутствие признака неплатежеспособности должника ввиду наличия у него денежных средств, достаточных для исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель считает, что вывод судов об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в связи с его заинтересованностью не соответствует ст. 19 Закона о банкротстве, при этом, как полагает заявитель, суд не принял во внимание, что Председателем Совет директоров должника ФИО5 стал только в 2016 году, а аффилированность сторон сделки через ЗАО «Новосибирское управление ипотечных программ» не подтверждена документально.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определение о признании ОАО «ГРУППА ДВМ ИК» банкротом датировано 25 января 2016 года, оспариваемая сделка совершена 21 августа 2014 года, а, следовательно, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

21.08.2014 г. ОАО «Группа ДВМ» (ИК) (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков, по которому продавец продал покупателю земельные участки общей площадью 33 576 кв. м, при этом общая стоимость земельных участков определена сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Как указали суды, в материалы дела представлен отчет № 01/28/06/2017-оц от 07.07.2017 г. АНО «Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса», которым установлено, что рыночная стоимость земельных участков общей суммарной площадью 33 576 кв. м, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Тальский сельсовет, ДНТ «Городок», ул. Южная, участки № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, по состоянию на 21.08.2014 г. составляла 1 967 899 руб.

Таким образом, согласно данному заключению сделка совершена по цене более чем в 78 раз ниже рыночной стоимости, при этом кадастровая стоимость всех отчужденных по договору земельных участков по данным справочной информации, полученной посредством сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн», размещенного на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, составляет 5 640 768 руб.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что Отчет № 01/28/06/2017-оц от 07.07.2017 г. АНО «Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса» не отвечает критериям обоснованности и объективности, поскольку фактически данные земли располагаются в болотистой местности, не представляют собой производственной ценности и являлись для должника неликвидным имуществом, суд округа не может признать обоснованной, поскольку документально доводы заявителя не подтверждены, свою оценку имущества он не проводил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

В данном случае, как правильно указали суды, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, проданного по заниженной стоимости, при этом оплата по договору отсутствует, что свидетельствует о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, которые на момент совершения сделки, как указали суды и не оспорено сторонами, у должника имелись.

Суды, исследовав представленные в материалы дела, установили факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, сославшись на наличие кредиторской задолженности в большем размере.

Впоследствии требования указанных судом кредиторов должником так и не были исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об устойчивом финансовом положении должника на момент совершения сделки, не представлено.

В рассматриваемом случае отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 78 раз), очевидно свидетельствовало о том, что продавец не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает имущество, при этом покупатель не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств заинтересованности сторон оспариваемой сделки судом округа отклоняются, поскольку согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

ФИО1 документально доводы конкурсного управляющего о совершении сделки с заинтересованным лицом, фактически аффилированным к должнику, документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заключение сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, об отсутствии злоупотребления правом при заключении сделки, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А40-239289/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий