Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А60-71682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71682/2019
27 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании 16.07.2020-20.07.2020 дело по иску

торгово-транспортное частное унитарное предприятие «БЕЛКАСПИАН» (УНП 80001092) (далее – ТТЧУП «БЕЛКАСПИАН», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) (далее – ООО «Экозонт», ответчик)

о взыскании 900 Евро,

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 16.07.2020 не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

30.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.07.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 16.07.2020 на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 20.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2020 в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 14.08.2019, предъявлен паспорт.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ТТЧУП «БЕЛКАСПИАН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Экозонт» с требованием о взыскании штрафных санкций по договору №5324Э/48 от 14.10.2019 за сверхнормативный простой транспортных средств под погрузкой и на таможне назначения в сумме 900 Евро с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2555 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

29.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, считает недоказанным факт простоя транспортных средств, сведения, содержащиеся в документах противоречивыми, полагает, что имеющиеся в материалах дела Транспортные протоколы сторонами не утверждались, как документы фиксирующий простой, указывает, что данные и информация, а так же их форма не соответствуют нормативным требованиям к сопроводительным документам, протокол оформлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом (дата, время прибытия/убытия), сведения о времени прибытия/убытия противоречат данным содержащимся в CMR и Подтверждении о прибытии т/с. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

05.03.2020 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020, в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано судом, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи в назначенное время с Экономическим судом города Минска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020, предварительное судебное заседание отложено, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

06.05.2020 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании 01.06.2020 ответчик возражает относительно заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, как указал ответчик, при удовлетворении исковых требований, истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

30.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

13.07.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО «Экозонт» (далее - Заказчик) и Торгово-транспортным частным унитарным предприятием «БЕЛКАСПИАН» (далее - Перевозчик) заключен договор № 5324Э/48 (далее - Договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с выполнением Перевозчиком поручений Заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортно-импортных грузов в международном сообщении при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, а также при расчетах за выполненные услуги (п. 1.1. Договора).

Согласно достигнутой договоренности, посредством подписания Заявки № 1/10-2019 от 15.10.2019 (далее - Заявка) к Договору, Перевозчиком осуществлялась доставка грузов (станция тонкой очистки 3FBB, станция грубой очистки сточных хоз. бытовых вод MZ_II_50, прочие материалы) на автомобилях с регистрационными номерами У 898 РТ 750/АК 4916 67, М 269 СК 750 / АК 4779 67, К 835 НТ 67 / АЕ 9160 67.

В соответствии с международными товарно-транспортными накладными CMR от 17.10.2019 №№ 1810-19, № 191018, № 2019-1018 (далее по тексту - накладные CMR) и Заявкой, грузы доставлялись по маршруту г. Тишнов, Чешская Республика - г. Красноуральск, Российская Федерация.

Истцом услуги по доставке грузов оказаны согласно условиям, указанным в Заявке в полном объеме, что подтверждается накладными CMR. Претензий со стороны Заказчика в адрес Перевозчика не поступало.

Как следует из пункта 3.1 Договора, Заказчик не позже чем за 48 часов до начала перевозки подает транспортный заказ (заявку) на перевозку груза Перевозчику и согласовывает с ним объемы предстоящих перевозок, конкретные сроки подачи автопоездов под загрузку, необходимый подвижной состав и его количество. При этом Перевозчик, на основании п. 5.2. Договора, подтверждает получение транспортного заказа (заявки) и сообщает Заказчику регистрационные номера транспортных средств.

Сторонами в Заявке согласованы следующие условия:

-дата и время загрузки 3 авто: 17.10.2019, 08.00 часов (п. 2.4. Заявки),

-прибыть на таможню назначения (г. Екатеринбург) не позднее 09.00 часов 25.10.2019 (п. 2.15., п. 2.11. Заявки).

В соответствии с п. 3.2. Договора, обязанностью Заказчика является обеспечение процедуры погрузки / разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 2-х рабочих дней на территории стран СНГ (1 день на погрузку/разгрузку и 1 день на таможенное оформление перевозимого груза) и 1 -го рабочего дня на территории остальных стран Европы, при условии прибытия автомобиля до 12.00 часов по времени страны нахождения. Простой транспортного средства под погрузкой/разгрузкой свыше установленного времени (включая выходные и праздничные дни), а также простой в местах стоянки или в пути следования, возникший по вине Заказчика (отправителя, получателя) оплачивается Заказчиком на условиях п. 7.3.2. Договора.

Согласно п. 7.3.2. Договора: в случаях, предусмотренных п. 3.2. Договора, Заказчик оплачивает Перевозчику за простой транспортного средства при осуществлении перевозки в пределах территории стран СНГ ежедневный штраф в размере 100 Евро, за простой на территории остальных стран Европы ежедневный штраф в размере 150 Евро за каждые начатые сутки простоя сверх норматива, установленного в п. 3.2. Договора. В понятие «простоя» включается сверхнормативный простой под погрузкой, сверхнормативный простой под разгрузкой, сверхнормативный простой под таможенными формальностями, простой транспортного средства при прохождении границы по вине Заказчика, простой по пути следования образовавшийся по вине Заказчика или из-за проведения досмотров груза компетентными органами.

В соответствии с п. 6.9. Договора валютой Договора является Евро. Оплата производится в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Сумма фрахта в транспортном заказе (заявке) указывается в Евро.

Как указывает истец, ответчиком не оплачен штраф за сверхнормативный простой транспортных средств под погрузкой на территории Чешской Республики и на таможне назначения на территории Российской Федерации, а именно.

В соответствии с накладными CMR и транспортными протоколами (№ а/м У 898 РТ 750/АК 4916 67, М 269 СК 750 / АК 4779 67, К 835 НТ 67 / АЕ 9160 67) транспортные средства прибыли на загрузку 17.10.2019 в 08.00 часов, убыли с таможни - 18.10.2019 в 13.15 часов.

Таким образом, принимая во внимание, что транспортные средства были вовремя поданы для погрузки и прибыли до 12.00 часов, нормативный день для осуществления Заказчиком погрузки и таможенного оформления на территории Чешской Республики является:

17.10.2019 с 08.00 часов до 08.00 часов 18.10.2019, из чего следует сверхнормативный простой 3-х автомобилей (один день 18.10.2019, начавшийся после 08.00 часов).

Расчет штрафа: 150 Евро за каждые начатые сутки простоя сверх нормативов 3-х автомобилей: 1 день х 3 авто х 150 евро = 450 Евро.

В соответствии с подтверждениями № 10502070/241019/0011553, № 10502070/241019/0011552, № 10502070/241019/0011551, накладными CMR, транспортными протоколами - транспортные средства (№ а/м У 898 РТ 750/АК 4916 67, М 269 СК 750 / АК 4779 67, К 835 НТ 67 / АЕ 9160 67) зарегистрированы прибывшими на таможню назначения 24.10.2019 в 09.57 часов (время подачи уведомления 24.10.2019 в 09.55 часов), убыли с таможни 25.10.2019 B 18.40 часов.

Таким образом, принимая во внимание время прибытия (регистрации на таможне) транспортных средств и прибытие до 12.00 часов, нормативный день для осуществления Заказчиком таможенного оформления на территории Российской Федерации является:

24.10.2019 с 09.57 часов по 09.57 часов 25.10.2019 (один день 25.10.2019, начавшийся после 09.57 часов).

Расчет штрафа: 150 Евро за каждые начатые сутки простоя сверх нормативов 3-х автомобилей: 1 день х 3 авто х 150 евро = 450 Евро.

С целью оплаты ответчиком штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств под погрузкой на территории Чешской Республики и на таможне назначения на территории Российской Федерации истцом в адрес ответчика были направлены счета: № 4698ЭШ от 26.10.2019, № 4725ЭШ от 26.10.2019, № 4726ЭШ от 26.10.2019.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 794 от 05.11.2019 с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, п. 7.1.2. Договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

По расчетам истца, размер штрафа по договору №5324Э/48 от 14.10.2019 за сверхнормативный простой транспортных средств под погрузкой и на таможне назначения составляет 900 Евро.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что сведения, содержащиеся в предоставленных истцом транспортных протоколах, подтверждениях о прибытии и накладными CMR, противоречивы и являются недопустимыми доказательствами, а именно: ответчик не признает требования о взыскании штрафа за простой на территории Чешской Республики так как полагает, что в связи с порочностью предоставленного Транспортного протокола, как доказательства нарушения обязательств ответчиком и отсутствием иных документов, подтверждающих простой транспортных средств, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает следующее, довод ответчика о том, что Транспортный протокол не утверждался Сторонами как документ, фиксирующий простои и что его форма не соответствует нормативным требованиям к сопроводительным документам, отклоняются судом, поскольку данный документ ответчиком подписывался, отметок о несогласии с данными, содержащимися в данном документе, со стороны ответчика не проставлено.

В материалы дела истцом предоставлены документы в рамках исполнения Заявки ответчика, которые в совокупности позволяют доказать наличие простоя. Регистрационные номера транспортных средств, указанные в Заявке, аналогичны указанным в Транспортных протоколах и накладных CMR, что свидетельствует об отношении данных протоколов именно к осуществленной перевозке по Заявке.

В Транспортных протоколах проставлены оттиски печатей грузоотправителя и грузополучателя как отметки, подтверждающие прибытие /убытие транспортных средств.

Относительно наличия разницы в сведениях, предоставленных в подтверждение прибытия документов, суд отмечает следующее:

- дата и время в Транспортном протоколе указывают на момент, когда перевозчик прибыл / убыл на погрузку, таможню, разгрузку;

- дата и время, проставленные в Подтверждении о прибытии, указывают на момент, когда документы приняты таможней у перевозчика;

- отметка таможенных органов «товар поступил» в накладной CMR указывает на момент прибытия автопоезда с грузом для прохождения процедуры таможенного оформления.

Таким образом, изложенный довод ответчика подлежит отклонению.

Однако суд принимает возражения ответчика, относительно того, что истцом, при расчете штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств на территории Российской Федерации истец рассчитал с применением штрафа в размере 150 Евро, тогда как согласно п.7.3.2 Договора простой на территории стран СНГ, участником которой является Российская Федерация, установлен штраф в размере 100 Евро.

Таким образом, истцом неправомерно применен размер штрафа в сумме 150 Евро за сверхнормативный простой транспортных средств на территории Российской Федерации, в связи с чем, судом произведен перерасчет, согласно которому, подлежащей к предъявлению суммой является 750 Евро.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер штрафных санкций, полагает, что заявленный размер является чрезмерно высоким.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, тот факт, что сверхнормативный простой не привел к негативным последствиям, транспорт прибыл на таможню РФ вовремя, задержка является незначительной, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, достаточного для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющего имущественные права ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 Евро.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2129 руб. 16 коп., подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.21 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ), согласно которой, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ИНН <***>) в пользу торгово-транспортное частное унитарное предприятие «БЕЛКАСПИАН» (УНП 80001092) 500 Евро с оплатой по официальному курсу рубля к Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экозонт» (ИНН <***>) в пользу торгово-транспортное частное унитарное предприятие «БЕЛКАСПИАН» (УНП 80001092) 2129 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Манакова