Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А26-11112/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11112/2019
г. Петрозаводск
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Андреевича (ОГРНИП 304470625000025, ИНН 470600246210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» (ОГРН 1141001002361, ИНН 1001281211, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Неглинская набережная, дом 9)

о взыскании 2 847 800 руб. 00 коп.

при участии:

представителя ответчика Киндерской А.Н. (доверенность от 15.01.2020)

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Андреевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» (далее – ответчик, Трест) о взыскании 2 847 800 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг спецтехники, оказанных на основании договора от 26 июня 2019 года, и работ на валку и обрезку крон деревьев, оказанных на основании договора от 7 июня 2019 года.

Обосновывая требование, истец указывает, что при создании парка «Сувилахти» в г. Суоярви на основании договоров, заключенных с Трестом – генподрядчиком, с использованием имеющейся у истца спецтехники свел все деревья, подлежащие рубке при создании парка, выкорчевал пни, камни, снял верхний слой грунта и вывез его на свалку, завез и разровнял торф на территории создаваемого парка; Трест не высказывал замечаний относительно выполненных работ, впоследствии принятых и оплаченных заказчиком - администрацией района, но направленные в августе 2019 года акты не подписал, счета на оплату выполненных работ стоимостью 3 147 800 руб. оплатил частично, в размере 300 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2 847 800 руб..

Иск обоснован ссылками на условия договоров, статьи 308-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан истцом и его представителем при рассмотрении дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 листы 83-84, том 4 листы 7-11) и в судебном заседании иск не признал, заявил следующие возражения: Трест являлся генподрядчиком по муниципальному контракту 1аэф-19 от 08.05.2019, заключенному с администрацией района на строительство объекта «Парк Сувилахти», заключив при этом договоры с субподрядчиками на выполнение отдельных видов работ, том числе, договоры с предпринимателем ФИО1; в августе 2019 года Трест получил от Предпринимателя счета, акты сверки, журнал производства работ и путевые листы, однако, указанные в документах истца объёмы работ и услуг были завышены, в связи с чем окончательный расчет не был произведен до получения достоверных подтверждений выполненных объёмов; часть работ, предъявленных к оплате, выполнялась другими субподрядчиками; Трест не оспаривает, что работы по валке деревьев, разделке древесины, корчевке пней, обивке земли с выкорчевыванием пней, вывозке пней на свалку, корчевке кустарников, сгребанию срезанного и выкорчеванного кустарника, засыпке ям, погрузке мусора для вывоза на свалку выполнялись истцом в рамках договора подряда от 07.06.2019; доставка торфа на объект осуществлялась ООО «Питэер Пит» и ООО «МирМет» по договорам поставки, работы по разработке грунта выполняло ООО «ГАЛА» на основании договора подряда, планировку площадей – предприниматель ФИО3

В судебном заседании 09.06.2020 года ответчиком представлен контррасчет (том 4), согласно которому Трест признал выполнение работ истцом на сумму 781 300 руб., и с учётом частичной оплаты в размере 300 000 руб. считал обоснованным требование истца на сумму 481 300 руб. В остальной части иска просил отказать.

В судебное заседание 8 июля 2020 года истец не явился, явка сторон в судебное заседание оставлялась на усмотрение сторон. Ранее при рассмотрении дела истец поддержал иск в полном объёме. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией муниципального образования «Суоярвский район» (далее – администрация района, заказчик) и ООО «Стройтрест №4» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1аэф-19 от 08.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Парк Сувилахти» (том 1 листы 85-92), со сроком выполнения работ до 15 сентября 2019 года.

В процессе исполнения контракта администрация района выдала подрядчику постановление от 04.06.2019 №380 «О своде зеленых насаждений» в количестве 68 штук на месте запланированного парка (том 1 листы 95-99).

Для выполнения указанных работ 07.06.2019 между ООО «Строительный трест №4» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на валку и обрезку крон деревьев (том 1 листы 17-18), по условиям которого Предприниматель обязался по заданию Треста выполнить работы по вырезке сухих ветвей деревьев, свалу деревьев согласно постановлению администрации района от 04.06.2019 №380, погрузке и вывозке срезанных ветвей и сваленных деревьев, сдать выполненные работы Тресту, а Трест обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ определяется по факту их выполнения в соответствии с приложением 1 к договору, которым установлены стоимость 1 машиночаса работ техники (погрузчика, КАМаза, лесовоза), а также стоимость 1 часа работ пильщиков.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.2).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, сторонами заключен договор от 26.06.2019 на оказание услуг (том 1 листы 19-20), в соответствии с которым Трест поручил, а Предприниматель обязался оказать услуги техники по заявке заказчика (пункты 1.1, 2.1.1), в течение пяти дней после выполнения работы передать заказчику счет, акт об оказании услуг (пункт 2.1.2). Заказчик обязался оплатить услуги в течение пяти дней после получения акта выполненных работ (пункт 3.2).

Стоимость работ 1 машиночаса грейдера, погрузчика, экскаватора, КАМаза согласованы в приложении 1 к договору.

По смыслу пункта 4.1 договора обязательства исполнителя наступают с момента поступления заявки от заказчика.

Договор от 26.06.2019 по своему предмету является договором возмездного оказания услуг, поскольку не содержит характерных для договора подряда условий о видах и объёмах выполняемых работ и передаче их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, на условиях в сроки, установленные договором.

16 августа 2019 года Предприниматель направил Тресту акты выполненных работ и счета на оплату на общую сумму 2 482 500 руб. (том 1 листы 21-35).

20 августа 2019 года в адрес Треста направлены дополнительные счета и акты, журнал работ, выполненных с 1 по 12 августа 2019 года и копии путевых листов за тот же период (том 1 листы 36-49).

17 сентября 2019 года Трест заявил отказ от подписания представленных актов, мотивировав его завышением объёмов работ, указав, что документы, подтверждающие заявленные объёмы (путевые листы), составлены в одностороннем порядке; предложил назначить дату для осмотра и приемки выполненных работ (том 1 листы 102-104).

Согласно составленному предпринимателем акту сверки расчетов (том 1 лист 40) общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 3 147 800 руб. С учётом частичной оплаты (том 2 лист 4) задолженность составила 2 847 800 руб.

Акты об оказании услуг Трест не подписал, счета не оплатил.

После соблюдения претензионного порядка Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Относительно работ по сносу зеленых насаждений Предприниматель указал, что, несмотря на то, что предметом договора от 07.06.2019 являлись работы по своду деревьев согласно постановлению администрации района от 04.06.2019 №380 (в количестве 68 штук), фактически им выполнены работы в большем объёме, поскольку после заключения договора администрация района дополнительно издавала постановления о своде зеленых насаждений.

В подтверждение представлены постановления администрации района от 19.06.2019 №414, от 21.06.2019 №424, от 24.07.2019 №485 (том 1 листы 122-129). Общее количество деревьев, подлежащих своду в соответствии со всеми перечисленными постановлениями, составило 185 штук.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В подтверждение объёма работ по договору от 07.06.2019 и услуг спецтехники в соответствии с договором от 26.06.2019 Предпринимателем представлены следующие доказательства.

Письмом от 17.12.2019 администрация МО «Суорявский район» подтвердило выполнение предпринимателем ФИО1 следующих видов работ на объекте «Парк Сувилахти» (том 2 лист 3): валка деревьев, разделка древесины, корчевка пней, обивка земли с выкорчеванных пней, вывозка пней и веток на свалку, корчевка кустарника мелколесья, сгребание срезанного и выкорчеванного кустарника, засыпка ям, погрузка мусора для перевозки на свалку и вывозка мусора, погрузка при автомобильной перевозке дров, перевозка торфа с карьера на объект, замес торфа и песка и развоз по участку парка, разработка грунта, планировка площадей.

По ходатайству истца 12.02.2020 судом заслушаны показания свидетелей.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в рассматриваемый период занимала должность главного специалиста Отдела по развитию инфраструктуры и благоустройства Администрации района; при реализации проекта по строительству парка после обследования территории выдавала разрешения на снос деревьев; с соответствующими заявлениями о выдаче разрешений к ней обращался работник Треста ФИО8; деревья сносились в несколько этапов, было выдано несколько разрешений; субподрядчиком Треста являлся ФИО1; копии полученных разрешений ФИО8 просил выдать непосредственно ФИО1; сама она нечасто выходила на место строительства парка, но из окна здания Администрации видела на месте строительства парка самого ФИО1, его работников и технику, они занимались сводом деревьев, корчёвкой и земляными работами.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в период строительства парка являлась членом Общественного совета Горсовета; в мае 2019 года начали планировать и строить парк, в чем участвовал и ФИО1 на протяжении строительства; она была назначена ответственной за свод деревьев и бывала на территории парка примерно раз в две недели; видела, что ФИО1 и его работники, помимо валки деревьев, занимался раскряжевкой и вывозкой леса, выемкой камней, разработкой площадки; город Суоярви небольшой, и она знает всех его жителей, видела, что помимо ФИО1, его работников и техники, на объекте работали иногородние, занимались обшивкой гостиницы и укладкой плитки; других предпринимателей на объекте на видела; помимо собственных наблюдений о выполняемых работах узнавала из фотоотчетов, в которых видела технику ФИО1

Свидетель ФИО6 пояснил, что выполнял функции строительного контроля от имени Администрации при строительстве парка; на всех совещаниях в Администрации района по строительству парка давались поручения генеральному подрядчику, в совещаниях участвовал ФИО1; сам он ежедневно присутствовал на планерках в администрации и проводил на объекте не менее 5 часов в день; о взаимоотношениях Треста и Предпринимателя ему не известно, но он видел, что деревья, предназначенные в рубку, сводились ФИО1, он же занимался земляными работами, поскольку у генерального подрядчика был только маленький экскаватор; ФИО1 привез на территорию парка свою технику, которая корчевала пни и камни, отвозила мусор на свалку, вывозила лес, подвозила торф из карьера, вывозила сучья; в период благоустройства территории, когда у генподрядчика ломалась техника, ФИО1 принимал участие в выполнении работ; об участии в строительства парка предпринимателя ФИО3 ему не известно.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является директором ООО «ГАЛА», которое в период с 6 июня до октября 2019 года работало на субподряде у Треста при строительстве парка; видел, что силами предпринимателя ФИО1 валились деревья, корчевались пни и камни, возился торф, песок, разбиралась лестница; ООО «ГАЛА» занималось снятием растительного слоя; от Треста еженедельно приезжал директор, или ФИО8; каким образом оформлялись документы, он не видел.

При оценке показаний свидетелей суд учитывает, что ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ (оказания услуг) предпринимателем ФИО1 при строительстве парка. Спор возник из-за объёмов работ. Учитывая, что для работ по договорам подряда законом установлен иной способ подтверждения объёмов, суд полагает, что свидетельские показания в части установления таких объёмов не отвечают критерию допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ, и не принимает их в качестве доказательства выполнения ответчиком работ в заявленных им объёмах.

По той же причине суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные истцом билинги телефонных звонков (том 4 листы 77-99), свидетельствующие, по утверждению истца, о том, что в рассматриваемый период до 15.08.19 истец часто вёл переговоры по поводу строительства парка, а также диск DVD-R с фотографиями парка, техники, выполняющей работы на территории парка, интервью с членом ОНФ при инспектировании работ на территории парка (том 4 лист 76). Как указано выше, ответчик не оспаривает выполнение работ ответчиком, спор возник из-за их объёма. Перечисленными доказательствами объём работ не может быть установлен.

Кроме того, в подтверждение объёмов выполненных работ (оказанных услуг) истцом представлены путевые листы грузового автомобиля с выписками из журнала выполненных работ и журналом учёта движения путевых листов (том 2 листы 5-160, том 3 листы 1-108). При исследовании перечисленных доказательств судом установлено, что все они составлены истцом в одностороннем порядке и не имеют отметок представителя Треста, подтверждающих количество отработанных часов работы каждого транспортного средства или специальной техники, вид выполненных работ.

Указывая на это обстоятельство, ответчик одновременно отметил, что в ряде путевых листов не указаны показания спидометра, некоторые путевые листы повторяются по нумерации или не содержат количество выполненных рейсов (листы с 1 по 9 августа 2019 года). На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что в период исполнения договоров Предприниматель не предъявлял Тресту путевые листы для подтверждения количества отработанных часов, акты и счета вручил в августе 2019 года после завершения работ.

При рассмотрении дела ответчику предлагалась представить контррасчет иска.

Согласно итоговому контррасчету ответчика, представленному 09.06.2020, подтвержденными являются работы (услуги) стоимостью 781 300 руб.

Расчёт ответчика составлен на основании анализа следующих документов.

Как следует из расчётов Треста, представленных в судебном заседании 18.05.2020 (том 4) и объяснений представителя Треста по расчётам, согласно путевым листам истца за весь период транспортными средствами истца выполнено 305 рейсов по доставке мусора на свалку, из них в таблице – приложении 1 отражены все работы, указанные истцом в путевых листах за период с 10 по 24 июня 2019 года (127 рейсов), в таблице – приложении 2 указаны рейсы КАМАЗов по вывозу строительного мусора на свалку за период с 27 июня по 1 августа 2019 года (178 рейсов). В таблице – приложении 3 ответчик определил количество рейсов автомобилей Предпринимателя, показанных в путевых листах за период с 27 июня по 9 августа 2019 года, связанных с перевозкой торфа (71 рейс).

Трест представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту №1аэф-19, подписанные Администрацией района (заказчик) и Трестом (подрядчик) (том 3 листы 104-196). В указанных актах отражен общий объём всех работ по созданию парка, принятых заказчиком, а журнале производства работ (том 4) содержатся сведения о видах работ, ежедневно выполнявшихся на объекте строительства.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих объёмы работ, выполненных истцом, суд принимает за основу для расчётов объёмы работ, отраженные в актах о приемке, подписанных администрацией района и Трестом.

Согласно объяснениям ответчика работы, выполненные ФИО1, отражены в актах о приемке выполненных работ №2 от 25.06.2019 (отчётный период с 8 мая по 25 июня 2019 года) (том 3 листы 106-108) и №4 от 08.08.2019 (отчётный период с 25 июня по 8 августа 20219 года) (том 3 листы 111-113) и относятся к работам по подготовке территории строительства (локальная смета 01-01-01).

Как указано выше, администрацией района выдано разрешение на снос 185 деревьев. Вместе с тем, согласно объяснениям Треста фактически было свалено 119 деревьев. Указанное количество подтверждено актами о приемке выполненных работ №2 от 25.06.2019 (83 дерева) (том 3 листы 106-108), №16 от 30.09.2019 (36 деревьев) (том 3 листы 142-144).

Кроме того, ответчиком в подтверждение объяснений о том, что в строительстве парка принимали участие и другие субподрядчики, представлены: акт о приемке выполненных работ от 15.09.2019 между Трестом и предпринимателем ФИО3 (том 4 листы 14-15), из которого следует, что часть работ по валке деревьев (51 дерево), корчевке пней, разделке древесины выполнена указанным лицом. Утверждение предпринимателя ФИО1 о том, что все подлежащие рубке деревья были свалены, разделаны и вывезены им, опровергается записями в журнале производства работ Треста (том 4), согласно которым, валка, разделка пней и деревьев на объекте выполнялась, например 14 августа 2020 года. При этом последний из путевых листов, представленных ФИО1, датирован 9 августа 2020 года.

С учётом изложенных обстоятельств Трест не оспаривает факт валки и разделки истцом 68 из 119 деревьев, а также выполнения дополнительных работ, перечисленных в акте приемки работ №2 между администрацией района и Трестом по вырезке кустарников, выкорчевке пней.

Ответчик не признал, что в период с 10 июня по 1 августа 2019 года ответчик вывез на полигон ООО «Орион» 305 автомашин с мусором.

Трестом представлен договор от 17.06.2019 между Трестом и ООО «Орион» на оказание услуг по захоронению твердых отходов (том 4 листы 50-56) с актом выполненных работ от 09.07.2019, согласно которому на полигон ООО «Орион» приняло от Треста 94 машины отходов. Указанное количество рейсов, выполненных истцом, ответчиком признано. Между тем, согласно представленным истцом в судебное заседание 09.06.2020 реестрам, подписанным ООО «Орион» (том 4), по состоянию на 9 июля 2019 года ООО «Орион» подтвердило принятие от истца мусора из парка Сувилахти, доставленного автомобилями истца, в количестве 247 рейсов, а всего в период с 10 июня по 9 августа – в количестве 325 рейсов. Суд критически оценивает реестры. Контрагентом ООО «Орион» в правоотношениях по размещению на полигоне строительного мусора из парка «Сувилахти» являлся Трест. Стороны договора от 17.06.2019 подтвердили актом от 09.07.2019 количество рейсов на эту дату – 94.

Кроме того, ответчиком представлена справка ООО «Орион» от 19.03.2020 в Прокуратуру Республики Карелия (том 4), согласно которой всего по указанному договору (за весь период строительства) полигоном принято 1470 куб.м строительного мусора, веток, смёта. Суд соглашается с ответчиком, утверждающим, что учитывая общедоступные сведения об объёмах кузова самосвалов, перевозивших строительный мусор (КАМАЗ-5511 – 6,6 куб.м, КАМАЗ 6520-43 – около 15, 20 куб.м), общий объём мусора, принятый ООО «Орион» за весь период действия договора от 17.06.2019, не соответствует объёмам, рассчитанным с учётом вместимости самосвалов и количества рейсов.

Для проверки расчетов истца, связанных с работой экскаватора в период с 25 июня по 9 августа 2019 года, Трест запросил у Предпринимателя письмом от 22.05.2020 года сведения о мощности, модели, и марке экскаваторов, указанных в актах и расчетах истца, объём и размер, характеристики ковша, продолжительность цикла экскаватора (том 4). При получении ответа истец намеревался рассчитать количество соток, обрабатываемых экскаватором за смену, для последующей сверки с общей площадью, принятой по актам №2, №4 между Трестом и Администрацией района (2,8 га) и количеством часов, принятых Предпринимателем в расчете иска. Предприниматель запрошенные сведения не представил.

Трестом представлен договор подряда от 05.06.2019, заключенный с ООО «ГАЛА» на выполнение работ по организации земельного участка, локальной сметой к которому часть земляных работ отнесена к обязанностям указанного подрядчика (том 4 листы 39-48). Согласно представленной претензии ООО «ГАЛА» в адрес Треста (том 4 лист 102) между указанными лицами также существует спор об объёмах работ, выполненных ООО «ГАЛА» при строительстве парка. Таким образом, предприниматель ФИО1 являлся не единственным субподрядчиком Треста.

Допустимые доказательства, подтверждающие количество часов, отработанных экскаваторами истца, отсутствуют. При этом истец не представил сведений, позволяющих с разумной степенью достоверности проверить расчет истца путем сопоставления с общим объёмом работ, принятых Администрацией района. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным расчет истца в указанной части.

Относительно обстоятельств, связанных с перевозкой торфа, согласно расчетам Треста – приложению 3, представленному в судебном заседании 18.05.2020, Предприниматель предъявил стоимость услуг по перевозке торфа в количестве 71 рейса.

Всего в актах приемки выполненных работ между Администрацией района и Трестом, по расчётам Треста отражен суммарный объём смеси торфа (70%) и песка (30%) – 1810 куб.м. Доля торфа в указанном объёме с учётом процентного соотношения составляет 1267,4101 куб.м.

Трестом представлены договоры поставки торфа, заключенные с ООО «Питер Пэт» и ООО «МирМет» с товарно-транспортными накладными, подтверждающими доставку торфа поставщиками к месту строительства парка (том 4 листы 16-38). По расчетам Треста, со ссылкой на путевые листы, с площадки ООО «Питэр Пит» доставлено на место строительства ООО «МирМет» 750 куб.м торфа, ООО «Норд Сервис» - 248 куб.м, ООО «МирМет» - 433 куб.м, а всего – 1 431 куб.м.

С учётом изложенного, путевые листы истца, не содержащие подтверждающих отметок ответчика, обоснованно не приняты Трестом к расчёту.

Всего ответчиком признаны работы/услуги, выполненные истцом, на общую сумму 781 300 руб. (расчет представлен в судебном заседании 9 июня 2020 года).

Расчёт ответчика истцом не опровергнут. Поскольку именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, включая объёмы выполненных работ и оказанных услуг, и допустимые доказательства, подтверждающие такие объёмы, истцом не представлены, суд принимает расчёт ответчика, выполненный путем сопоставления общих объёмов работ, принятых Администрацией района, видов работ, указанных в журнале производства работ Треста, со сведениями, указанными в путевых листах истца.

С учётом частичной оплаты (300 000 руб.) суд взыскивает с ответчика 481 300 руб. Во взыскании остальной суммы отказывает.

Госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест №4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 481 300 руб. задолженности за выполненные работы и транспортные услуги;

- в бюджет Российской Федерации 6 294 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Российской Федерации 30 945 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Шалапаева И.В.