Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А76-4154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4154/2020
г. Челябинск
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИПОТЕКИ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-РЕГИОН», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12», ОГРН <***>, г. Челябинск,

ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 49160 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 08.06.2020 № 49, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИПОТЕКИ» (далее – истец, Общество «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-РЕГИОН» (далее – ответчик, Общество «МВК-РЕГИОН»), о взыскании 49 160 руб. убытков.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12» (далее – третье лицо, Общество «СМУ № 12»).

Определением суда от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке убытки в размере 49 160 руб., которые были выплачены Обществом «СМУ № 12» ФИО2 по причине выявленных недостатков, которые возникли в пределах пятилетнего гарантийного срока, при этом право требования было требования убытков было передано истцу по договору цессии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика наличие вины в выявленных недостатков не доказано, при этом трехлетний срок исковой давно по требованию возмещению убытков истек. Ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 137-141).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «СМУ № 12» (заказчик) и ответчиком Обществом «МВК-РЕГИОН» (подрядчик) был заключен договор от 01.07.2015 № 04-01/8-85-15 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по внутренней отделке на объекте - 2 рядовые секции в осях «А-Б», «3-5» (рядовая секция 97. Студия + КЖСИ и рядовая секция, 97.2 БС 8-2М-1.1), жилого дома 97-ой строительной серии № 11, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, <...> (т. 1 л.д. 11-17).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, согласно которому начало работ – 01.07.2015, окончание работ – 10.09.2015.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 11 979 950 руб.

Согласно п. 7.2. вышеуказанного договора гарантийный срок на Результат работ составляет 5 лет с даты подписания Акта приема-передачи завершенного строительством Объекта в полном объеме.

В соответствии с пунктами 13.7, 13.7.1, 13.7.2 договора подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т. п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ, в том числе в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек, расходов, возникших у третьих лиц (участников долевого строительства жилых домов по федеральному закону № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве...», собственников жилых помещений и иных лиц) в результате гарантийного случая, а также оплату заказчику убытков, издержек, расходов, возложенных на заказчика на основании вступившего в силу решения, определения суда, или возникших у заказчика на основании заключенных заказчика соглашений об урегулировании разногласий, возникших в результате гарантийного случая.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Работы по подтверждаются актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 29.02.2016 , № 15 от 29.02.2016 , № 16 от 29.02.2016, № 14 от 30.09.2015, № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 30.09.2015, № 23 от 30.11.2015, № 3 от 30.11.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 30.11.2015, № 9 от 30.11.2015, № 2 от 31.01.2016, № 5 от 31.01.2016, № 12 от 31.01.2016, № 13 от 31.01.2016, № 14 от 31.01.2016, № 7от31.05.2016, № 7 от 31.05.2016, № 17 от 31.05.2016, № 18 от 31.05.2016, № 19 от 31.05.2016, № 15 от 31.10.2015, № 2 от 31.10.2015 (т. 1 л.д. 21-109).

Истец указывает, что в связи с наличием недостатков качества внутренней отделки жилого помещения, конечным приобретателем и потребителем ФИО2 предъявлена претензия Обществу «СМУ № 12», по результатам рассмотрения которой ФИО2 платежным поручением № 630 от 06.12.2019 произведена следующая выплата на сумму 49 160 руб. (т. 2 л.д. 74) Факт наличия недостатков в отделке подтверждается заключением специалиста, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков дефектов ремонтно-строительных работ по внутренней отделке помещений составляет 49 160 руб. (т. 1 л.д. 135).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, при этом право требований указанной суммы было передано Обществом «СМУ № 12» по договору уступки права требования от 09.12.2019 № 04-01/8-481-19 (т. 2 л.д. 75-76).

Претензией от 09.12.2019 истец потребовал оплаты убытков в размере 49 160 руб. (т. 1 л.д. 8).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем в рассматриваемом споре, ответчиков в договоре (пункт 7.2) установлен пятилетний гарантийный срок.

Применительно к рассматриваемому случаю, исчисление гарантийного периода возможно производить с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ, в настоящем случае акты подписывались с сентября 2015 года по май 2016 года. При этом истец указывает, что МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2015.

При этом истец указывает, что недостатки отделки по которым истцом были понесены убытки возникли из работ принятых по акту от 30.05.2015 № 1. Исходя из обстоятельств конкретного дела суд приходит к выводу, что исчисление гарантийного периода необходимо производить от этой даты, соответственно гарантийный срок истекает 30.05.2020.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пункты 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 724 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В статьи 725 ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. При этом, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с заявлением о недостатках, которое получает подрядчик.

Следовательно, течение срока начинается с момента получения первого заявления о недостатках

Ответчик данное заявление получил путем предъявления ему претензии от 09.12.2019 о возмещении убытков в размере 49 160 руб.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начинает течь с 09.12.2019 и на момент обращения в суд (05.02.2020), не пропущен.

Доводы ответчика о том, что в иске заявлено о взыскании убытков, а не расходы на устранение недостатков и по требованию о возмещении убытков применятся общий срок исковой давности – три года, отклоняются судом.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Однако работы по устранению неисправности были возмещены заказчиком по требованию потребителя в размере 49 160 руб. в пределах срока действия гарантийного срока. Соответственно на стороне истца возникли убытки в указанном размере.

Представленный договор цессии никем не оспорен и является действующим.

Учитывая презумпцию вины ответчика в возникновении недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение пятилетнего гарантийного срока, а также принимая во внимание обусловленное договором обязанность ответчика возмещать убытков издержек возникших в результате гарантийного случая, суд признает требование истца о возмещении причиненных убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков обоснвоанным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что в отсутствие подтверждения возмещения причиненных убытков, при наличии у истца, основанного на действующем договоре цессии от 09.12.2019 № 04-01/8-481-19 права требования заявленных сумм, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 49 160 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2020 № 338.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-РЕГИОН», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИПОТЕКИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 49 160 (Сорок девять тысяч сто шестьдесят) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru