Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А55-33086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А55-33086/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТОК"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 03.12.2018 г.,

от налогового органа – предст. ФИО3 по дов. от 03.10.018 г., предст. ФИО4 по дов. от 10.12.2018 г.,

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области №03-10/120226 от 27.02.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2017 года в размере 8 618 644 руб. и решение №03-10/470 от 27.02.2018 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 8 618 644 руб.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает, считает вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с формальным переходом права собственности от физического лица к юридическому несостоятельным и противоречащим материалам проверки.

Налоговый орган заявленные требования не признаёт, ссылаясь на законность принятого ненормативного акта. Считает, что право на налоговый вычет у заявителя отсутствует, поскольку налог в бюджет не был уплачен при переходе права собственности от физического лица к юридическому лицу, через юридическое лицо.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТОК" была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г., представленной 24.07.2017 г. в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение №03-10/120226 от 27.02.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 8 618 644 руб. (т. 1 л.д. 76-119).

Одновременно решением Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Самарской области №03-10/470 от 27.02.2018 г. заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью «СТОК» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 8 618 644 руб. (т. 1 л.д. 75).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 120-124).

Решением УФНС России по Самарской области №03-15/20725 от 14.05.2018 года решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2018 №03-10/120226 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 125-129).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в отношении выводов о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с формальным переходом права собственности от физического лица к юридическому, обратился в суд с настоящим заявлением.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указывает на то, что ООО «СТОК» приобрело у ООО ПКФ «Рационализатор» объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи. Данный договор был исполнен сторонами. ООО «СТОК» объекты недвижимого имущества приняло, оплатило, права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество отмечает, что объект недвижимости используется в хозяйственной деятельности (сдается в аренду). Заключены договора на содержание и обслуживание здания: договор энергосбережения, договор по эксплуатационному обслуживанию электрооборудования, договор на водоснабжение и водоотведение.

Налогоплательщик также указывает, что приобретенный объект недвижимости находится на балансе ООО «СТОК», Общество в соответствии с Налоговым Кодексом РФ начисляет и оплачивает налог на имущество. Претензий по налогу на имущество со стороны налогового органа не имеется. Таким образом, налоговый орган признает реальность приобретения имущества на балансе организации.

Информация о хозяйствующих субъектах, которые не являются контрагентами ООО «СТОК», за исключением ООО ПКФ «Рационализатор» (продавца недвижимого имущества), не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности заявленных Обществом вычетов по НДС. ООО «СТОК» не может нести ответственность за действия контрагентов по всей цепочке сделок.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Поскольку налоговая декларация представлена в налоговый орган до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения ст. 54.1 НК РФ к данным правоотношения не применяются.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В силу пункта 7 Постановления N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в Постановление № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

ООО «СТОК» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 8 618 644 руб. Общество заявило налоговый вычет по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в связи с приобретением объектов недвижимого имущества по договору, заключенному с ООО ПКФ «Рационализатор».

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «СТОК» и ООО ПКФ «Рационализатор» 27.06.2017 г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. В соответствии с договором продавец (ООО ПКФ «Рационализатор») передает в собственность покупателя (ООО «СТОК») три объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер объекта 63:09:0302051:4047, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 1, строение 20, находящееся на 1 этаже, помещение принадлежит продавцу на праве собственности, собственность № 63-63/009-63/009/503/2016-495/2 от 19.10.2016г., основание - Договор купли-продажи с актом приема-передачи от 13.09.2016 г. (т. 2 л.д. 1-3).

Нежилое помещение, кадастровый номер объекта 63:09:0302051:3480,расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая,д. 1, строение 20, находящееся на 1 этаже. Помещение принадлежит продавцу на праве собственности, собственность № 63:09:0302051:3480-63/009/2017-2 от 02.05.2017 г., основание - Договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 18.04.2017 г.

Сооружение - открытая стоянка автомобилей, кадастровый номер объекта63:09:0302051:29 28, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти юго-западнеепересечения ул. Базовой/ ул. Ларина, общей площадью 4 712 кв.м. Сооружение принадлежит продавцу на праве собственности, собственность № 63:09:0302051:2928-63/009/2017-1 от 06.06.2017г., основание - Договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества (сооружения) от 24.05.2017 г.

По соглашению сторон договорная цена трех продаваемых объектов составляет 56 500 000 руб., включая НДС. Стоимость первого Объекта составляет -11 470 000 руб. Стоимость второго Объекта составляет - 28 400 000 руб. Стоимость третьего Объекта - 16 630 000 руб.

В подтверждение налогового вычета по контрагенту ООО ПКФ «Рационализатор» заявителем представлена счет-фактура №235 от 27.06.2017 г. (т. 1 л.д. 17).

В свою очередь ООО ПКФ «Рационализатор» приобрело здания у ФИО5 согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2016 за 11 300 000 руб. (без НДС), договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 18.04.2017 г за 28 200 000 руб., договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 24.05.2017 г. за 16 500 000руб. Всего на 56 000 000 руб. Поскольку продавец является индивидуальным предпринимателем, реализация ФИО5 и, соответственно, приобретение обществом недвижимого имущества не облагались НДС. ( т. 2 л.д. 51-75).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО ПКФ «Рационализатор» владело приобретенным имуществом короткий период времени.

Переход права собственности (включая процедуру регистрации Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Самарской области) на объекты недвижимости происходи непродолжительный период времени - в течение двух-трех месяцев с 19.10.2016, 02.05.2017, 06.06.2017 по 08.08.2017, от физического лица ФИО5 через ООО ПКФ «Рационализатор» к обществу ООО «СТОК».

При этом, как отмечено выше, право на вычет по НДС у ООО ПКФ «Рационализатор» при приобретении объектов недвижимого имущества не возникло, так как имущество приобретено у физического лица ФИО5 При этом стоимость имущества при его приобретении составила 56 000 000 руб.В связи с последующей реализацией объектов недвижимости заявителю за 56 500 000 руб., он должен уплатить в бюджет НДС в сумме 8 618 644 руб. Таким образом, рассматриваемые сделки являются для ООО ПКФ «Рационализатор» заведомо убыточными на величину НДС, т.е. более, чем на 8 млн. рублей, а потому их заключение заведомо противоречит основной цели предпринимательской деятельности – получение дохода.

Кроме того, согласно п. 2.4 договоров купли-продажи между ООО ПКФ «Рационализатор» и ФИО5 от 13.09.2016 , 18.04.2017 и 24.05.2017 обязательство по оплате должно быть исполнено в течение 3 месяцев, по двум последним – в течение 6 месяцев с даты подписания договора, до момента оплаты покупателем стоимости объектов недвижимости они находятся в залоге у продавца. ( т. 2 л.д. 51-75).

Аналогичные условия предусмотрены в п.п. 2.2 и 2.4 договора купли-продажи между ООО «СТОК» и ООО ПКФ «Рационализатор» от 27.06.2017. Окончательный расчет должен быть осуществлен до 28.09.2017. ( т. 1 л.д. 10).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 г. между ООО ПКФ «Рационализатор» и ФИО5 установлено, что задолженность у ООО ПКФ «Рационализатор» перед ФИО5 составляет 26 380 000 руб.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между ООО «СТОК» и ООО ПКФ «Рационализатор» от 27.06.2017 имущество находилось в залоге у ФИО5 , т.е. было обременено ипотекой в силу закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СТОК», заключая данный договор, знало либо в силу должной осмотрительности и осторожности должно было знать о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества.

Суд также отмечает, что ООО «СТОК» зарегистрировано 30.05.2017, т.е. менее, чем за 2 месяца до заключения сделки купли-продажи недвижимости на сумму свыше 56 млн.руб. с обязательством оплаты в течение 3 месяцев. Расчетный счет организации «СТОК» открыт 30.05.2017г., перед заключением сделки. Таким образом, ООО «СТОК» не имея основных средств, необходимых денежных средств для оплаты за приобретенное имущество, заключает договор с ООО ПКФ «Рационализатор» на сумму свыше 56 млн.руб. с обязательством оплаты в течение 3 месяцев.

Инспекцией установлено, что ООО «СТОК» до совершения сделки не осуществляло деятельность.

В ходе проверки установлено, что ООО «СТОК» фактически перечислило в адрес ООО ПКФ «Рационализатор» денежные средства во 2 квартале 2017 года в размере 1 500 000 руб.

В последующих периодах (3 квартал 2017) ООО «СТОК» осуществляет перечисление денежных средств за объекты недвижимости ООО ПКФ «Рационализатор» в размере 18 000 000 руб. Данные денежные средства получены от учредителей ФИО6 и ООО «ИНКОМП» в общей сумме 18 416 303 руб.

Единственным видом деятельности, которую осуществляет ООО «СТОК», и источником дохода в проверяемый период является сдача приобретенного у ООО ПКФ «Рационализатор» недвижимого имущества в аренду ООО «Брент» по договору аренды нежилого помещения №2/17 от 01.10.2017 г. ( т. 4 л.д. 24-44).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя указал, что за счет арендной платы по данному договору должна быть оплачена оставшаяся часть стоимости имущества по договору с ООО ПКФ «Рационализатор».

Однако, как отмечено ранее, заявитель обязан оплатить объекты недвижимости до 28.09.2017. Между тем договор аренды заключен 01.10.2017, т.е. по истечении установленных сроков платежа. Кроме того, непогашенная задолженность составляет более 38 млн. руб., тогда как размер арендной платы по договору №2/17 составляет 400 000 руб. в месяц. В отсутствие иных источников дохода период исполнения обязательства по договору купли-продажи между ООО «СТОК» и ООО ПКФ «Рационализатор» от 27.06.2017 при таких обстоятельствах составит более 7,5 лет.

В ходе проверки установлено, что в настоящее время учредителем ООО ПКФ «Рационализатор» с 12.05.2017 и руководителем общества с 19.01.2016 является ФИО7

ООО «СТОК учреждено на основании решения собрания участников от 14.03.2017 ФИО6 и ФИО8 с уставным капиталом 100 000 руб. в равных долях. ФИО8 выведен из состава участников на основании заявления протоколом общего собрания от 26.06.2017, т.е. за 1день до заключения договора купли-продажи между ООО «СТОК» и ООО ПКФ «Рационализатор» от 27.06.2017.

ФИО8 и ФИО7 являются бывшими супругами.

Налоговым органом в ходе проверки был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ «Рационализатор» в ходе которого установлено: денежные средства, поступившие от ООО «СТОК» перечисляются в короткий период времени ФИО5 с назначением платежа «по договору купли-продажи нежилого недвижимого имущества»:

- по договору б/н от 08.08.2016г. оплачено ООО ПКФ «Рационализатор» сумма в размере 11 300 000 руб.,

- по договору б/н от 28.11.2016г. оплачено в размере 16 770 000 руб.,

- по договору б/н от 18.04.2017г. оплачено в размере 550 000 руб.,

- по договору б/н от 24.05.2017 оплачено в размере 1 000 000 руб.

Как указано ранее согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 г. между ООО ПКФ «Рационализатор» и ФИО5 установлено, что задолженность у ООО ПКФ «Рационализатор» перед ФИО5 составляет 26 380 000 руб.

Таким образом, оплата ООО ПКФ «Рационализатор» в адрес ФИО5 осуществляется за счет денежных средств, полученных от ООО «СТОК».

Налоговым органом установлено, что при переходе права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> от ФИО5 к ООО ПКФ «Рационализатор» и в свою очередь к ООО «СТОК» не перезаключались договора с обслуживающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

ФИО5 продолжал нести расходы по содержанию недвижимого имущества, что подтверждается договором энергоснабжения №2221 от 04.10.2016 г. и договором теплоснабжения №30451т от 23.09.2013 г., которые заключены ФИО5

ФИО5 несет расходы по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> до 20.10.2017 г., тогда как ООО «СТОК» переоформляет договора с обслуживающими организациями только в 4 квартале 2017 года, после проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в рамках данной камеральной проверки.

Изложенные выше факты в их совокупности свидетельствуют о создании названными выше лицам схемы для необоснованного получения заявителем НДС из федерального бюджета при отсутствии в бюджете источника для его возмещения, поскольку фактически недвижимое имущество приобретено ООО «СТОК» у физического лица. ООО ПКФ «Рационализатор» включено в данную схему с целью нивелирования данного обстоятельства.

Этот вывод также подтверждается дальнейшими действиями налогоплательщика.

Как следует из материалов дела право собственности ООО «СТОК» на объекты недвижимости было зарегистрировано 08.08.2018, налоговый вычет по НДС заявлен в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г., представленной в налоговый орган 24.07.2017, в размере 8 618 644 руб.

При этом 09.08.2017 ООО «СТОК» заключило договор на оказание услуг по оценке объектов недвижимости с ООО «Центр оценки и экспертизы». По результатам оценки было установлено, что фактически рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 14 494 000 руб. ( т. 4 л.д. 89-107).

В связи с чем налогоплательщиком 28.03.2018 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на имущество, в которой налоговая база по налогу на имущество по указанным объектам была определена в размере соответственно:

- нежилое помещение, кадастровый номер объекта 63:09:0302051:4047 в размере 1 494 671 руб. (по договору купли-продажи с ООО «ПКФ «Рационализатор» - 11 470 000 руб.);

от 13.09.2016 г. (т. 2 л.д. 1-3).

- нежилое помещение, кадастровый номер объекта 63:09:0302051:3480 в размере 9 020 182 руб. (по договору купли-продажи с ООО «ПКФ «Рационализатор» - 28 400 000 руб.); , , - открытая стоянка автомобилей, кадастровый номер объекта63:09:0302051:2928 в размере 1 429 490 руб., (по договору купли-продажи с ООО «ПКФ «Рационализатор» - 16 630 000 руб.);

Изложенные выше обстоятельства нашли свое отражение в акте камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество от 14.01.2019.

При этом до заключения договора купли-продажи с ООО «ПКФ «Инвентаризатор» оценка имущества не производилась.

Данные факты подтверждают выводы суда о том, что фактически целью приобретения ООО «СТОК» у ООО ПКФ «Рационализатор» недвижимого имущества по цене 56 500 000 руб. является получение из бюджета возмещения НДС в размере 8 618 644 руб. за счет заявления налогового вычета в налоговой декларации за 2 квартал 2017 года.

Установленная совокупность обстоятельств свидетельствует об организации ООО «СТОК» с привлечением ООО ПКФ «Рационализатор» и физического лица ФИО5 фиктивного документооборота по приобретению недвижимого имущества у юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Поэтому доводы заявителя о том, что рассматриваемая сделка не является мнимой, не могут опровергнуть выводы суда.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение об отказе в возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке (абз. 3 п. 49 данного Постановления).

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Доводы заявителя о том, что ООО ПКФ «Рационализатор» осуществляет предпринимательскую деятельность, не опровергают выводы суда относительно изложенной выше совокупности обстоятельств.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1