Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А19-8876/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8876/2025


23.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.09.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  23.09.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСНОВАНИЕ» (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 10, ОФИС 305, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (666511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, С КАЗАЧИНСКОЕ, УЛ ЛЕНИНА, ЗД. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 446 657 руб. 17 коп.,


при участии в заседании

от истца – ФИО1, ФИО2, представители по доверенности от 11.07.2025,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за просрочку оплаты по контракту на выполнение капитального ремонта объекта №15 от 02.05.2023 в размере  446 657 руб. 17 коп.


Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  в отзыве заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав  истца, суд установил следующее.

Между Администрацией Казачинско-Ленского муниципального района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Основание» (Подрядчик) 02 мая 2023 года заключен Контракт № 15 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: <...> (далее – Контракт).

Из искового заявления следует, что контракт исполнен в полном объеме: 03 декабря 2024 года Подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 2 040 343,36 рублей. Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 040 343,36 рублей подписаны сторонами. 25 декабря 2024 года Подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 7 317 753,98 рублей. Акты выполненных работ по форме КС 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 на сумму 7 317 753,98 рублей подписаны сторонами.

Согласно пункту 2.5 Контракта Заказчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы согласно Графика выполнения работ (Приложение 3 к Контракту), безналичным способом путем перечисления соответствующей суммы на счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, за счет средств областного бюджета Иркутской области и средств бюджета Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 Контракта.

 Между тем, оплата произведена  с просрочкой - 12.03.2025г. Также  с просрочкой произведена оплата  по закрытию работ от 15.05.2023 года в размере 111 934,82 рублей и по закрытию от 27.06.2023 года в размере 67 252,69 рублей.

В соответствии с условиями Контракта № Ф.2022.9 от 14.03.2022г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.  В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Сторона, допустившая нарушение обязательств по Контракту, обязана произвести уплату неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящей статьей, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой Стороны. (п.п. 7.1,  7.2, 7.16 Контракта).

Таким образом, сумма неустойки составила 495 781,17 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако требования претензии остались без ответа и удовлетворения

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки (с учетом уточнений).

Ответчик, в отзыве возразил против размера неустойки, представил контррасчет неустойки на сумму 446 657 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с конррасчетом ответчика,  в порядке статьи 49 АПК  РФ уточнил исковые требования до суммы  446 657 руб. 17 коп.

Уточнение иска судом было принято (ст. 49 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Контракта № 15 от 02 мая 2023 года, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Федерального закона от  5  апреля  2013  года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Оценив условия Контракта № 15 от 02 мая 2023 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Из материалов дела усматривается, что контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03  декабря 2024 года и от 25 декабря 2024 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако в нарушение пункта 2.5 контракта оплата произведена с просрочкой, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.  В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Сторона, допустившая нарушение обязательств по Контракту, обязана произвести уплату неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящей статьей, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой Стороны.

Поскольку стоимость выполненных работ заказчиком произведена с нарушением сроков оплаты, в этой свиязи истец правомерно начислил ответчику неустойку, установленную пунктом 7.2 контракта в сумме  446 657 руб. 17 коп.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

  Рассмотрев ходатайство Администрации о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что обязательства по оплате исполнены с просрочкой ввиду отсутствия софинансирования из бюджета Казачинско-Ленского района.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта, Закона о контрактной системе.

Ответчиком  в материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства ее чрезмерности Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                    446 657 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска в суд определением от 24.04.2025 предоставлена  отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 29 789 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика,  между тем Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу  положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскание с нее в федеральный бюджет государственной пошлины  не производится.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (666511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, С КАЗАЧИНСКОЕ, УЛ ЛЕНИНА, ЗД. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСНОВАНИЕ» (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 10, ОФИС 305, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 446 657 руб. 17 коп.  – неустойка.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко