Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А56-94736/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94736/2021
28 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ижора-Механомонтаж» (196066, <...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ» (198097, <...>, ЛИТЕРА Ш, ПОМ. 10-Н КАБ. №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,


при участии:

- от истца: представитель по доверенности от 06.10.2021, ФИО2;

- от ответчика: представитель по доверенности от 21.02.2022, ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижора-Механомонтаж" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 200 078, 45 руб., неустойку в размере 1 689 899 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 450 руб.

Определением суда от 22.12.2021 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 09.12.2021 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с представлением в материалы дела дополнительных документов, суд неоднократно откладывал судебное заседание.

В судебном заседании от 12.05.2022 стороны поддерживали свои позиции по делу.

Арбитражный суд, изучив и оценив доводы истца, представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец и ответчик заключили договор подряда № 2905ИММ/20-НПО от 29.05.2020 (далее – договор), по условиям которого истец в качестве подрядчика должно было выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по разработке, изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте. Первоначально стоимость работ по договору составляла 21 000 000 руб. Однако в ходе заключения дополнительных соглашений стоимость работ снизилась до 20 494 464, 29 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнило работы полностью, однако, ответчик свои обязательства исполнило лишь в части. Из выполненных работ на 20 494 464, 29 руб. оплачено лишь 13 294 385, 84 руб. Из подписанных актов по форме КС- 2 также следует, что ответчик не возражает в качестве и/или сроков выполнения работ. Таким образом, задолженность по договору составляет 7 200 078 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 06.07.2021 вручил ответчику претензию исх. № 210706-01 с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Не получив ответ на претензию и/или погашения задолженности по договору истец обратился в суд.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонним актом сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора замечания по объему и/или качеству работ также не поступили.

Фактически между сторонами отсутствует спор относительно суммы долга (7 200 078 руб. 45 коп.), наличия у ответчика обязанности по ее уплате и периоде просрочки оплаты. Стороны провели взаимную сверку выполненных работ и поступивших оплат, расхождения отсутствуют. Вместе с тем ответчик заявил о том, что имел место зачет встречных однородных требований сторон, в результате чего погашены взаимные обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Судом установлено, что заявления о проведении зачета направлялись и отзывались ответчиком неоднократно, в судебном заседании 12.05.2022 представитель ответчика указал, что зачет имел место только 13.08.2021, иные заявления о зачете не поддержал (запись внесена в протокол судебного заседания и подтверждается аудиозаписью). Вместе с тем в письме от 19.08.2021 ответчик просил истца признать зачет от 13.08.2021 недействительным. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик настаивал на совершении зачета на основании письма от 13.08.2021, иных уведомлений о зачете не поддержал (в том числе, упомянутый в письме от 19.08.2021 с итоговым сальдо 4 837 524 руб. 80 коп.), но не заявлял о зачете. Истец также настаивал на том, что именно по инициативе ответчика зачет не состоялся и иных надлежаще оформленных и документально обоснованных заявлений о зачете не направлялось.

Учитывая изложенное и приведенные нормы арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать зачет состоявшимся.

Требования подлежат рассмотрению в их первоначально существовавшей редакции. Долг в сумме 7 200 078 руб. 45 коп. подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.

Договором также предусмотрен пункт 6.8., устанавливающий пеню в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

По состоянию на 06.10.2021 общая сумма неустойки за просрочку оплаченных работ составила 1 689 899,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга и ее соотношение с суммой неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 000 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижора-Механомонтаж» 7 200 078 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки и 67 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.