Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А60-23166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23166/2022
24 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23166/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛК ФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экзотика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2554801 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 16.03.2022 г.;

от ответчика: ФИО3, удост., паспорт, представитель по доверенности от 19.02.2020 г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "МИЛК ФАРМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экзотика" о взыскании задолженности по договору поставки 15/03/21 от 15.03.2021 г. в размере 2 554 801 руб., в том числе основной долг в размере 1 362 021 руб., неустойку за период с 26.03.2021 г. по 16.04.2022 г. в размере 1 192 780 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление: просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размере неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 г. между ООО «МИЛК ФАРМ» (поставщик) и ООО «Экзотика» (покупатель) был заключен договор поставки 15/03/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее - товар), ассортимент, количество и сроки передачи которого соответствуют товарным накладным на поставку товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт принятия покупателем товара от поставщика означает, что стороны достигли соглашения об ассортименте, количестве и цене товара, сроках поставки по договору (п. 2.2. договора).

Из раздела 3 договора следует, что основанием для расчетов за поставленный товар является транспортная накладная, в которой указывается цена и общая стоимость товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены такие варианты оплаты за товар как 100% предоплата, а также оплата по факту поставки, либо отсроченного платежа 7 дней, с момент получения партии товара, где под партией понимается количество товара, отгруженного за один день.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «МИЛК ФАРМ» поставило в пользу ООО «Экзотика» Товар на общую сумму 4 376 897, 00 рублей, что подтверждается следующими подписанными сторонами товарными накладными и актами приема-передачи товара: товарная накладная №1 от 25.03.2021 г. на 419 679 рублей; товарная накладная №2 от 29.03.2021 г. на 513 213 рублей; товарная накладная №8 от 15.06.2021 г. на 720 984 рублей; товарная накладная №4 от 25.06.2021 г. на 381 738 рублей; товарная накладная №9 от 29.07.2021 г. на 761 000 рублей; товарная накладная №5 от 05.08.2021 г. на 70 633 рублей; товарная накладная №6 от 07.08.2021 г. на 431 710 рублей; товарная накладная №10 от 16.08.2021 г. на 600 000 рублей; товарная накладная №7 от 17.08.2021 г. на 477 940 рублей; акт приема-передачи товара от 25.03.2021 г. на 419 679 рублей; акт приема-передачи товара от 29.03.2021 г. на 513 213 рублей; акт приема-передачи товара от 15.06.2021 г. на 720 984 рублей; акт приема-передачи товара от 25.06.2021 г. на 381 738 рублей; акт приема-передачи товара от 29.07.2021 г. на 761 000 рублей; акт приема-передачи товара от 05.08.2021 г. на 70 633 рублей; акт приема-передачи товара от 07.08.2021 г. на 431 710 рублей; акт приема-передачи товара от 07.08.2021 г. на 477 940 рублей; акт приема-передачи товара от 16.082021 г. на 600 000 рублей.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Однако ответчиком оплата товара не была произведена не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность в размере 1 362 021 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, доказательств поставки товара не представлено, сумму основного долга в размере 1 362 021 руб. следует взыскать в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, установленной п.3.2 договора, поставщик имеет право выставить требование покупателю на оплату неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2021 г. по 16.04.2022 г. в размере 1 192 780 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При указанных обстоятельствах судом произведен перерасчет неустойки за период с 26.03.2021 г. по 31.03.2022 г., размер неустойки составляет 1 095 417 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 547 708 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экзотика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЛК ФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 362 021 руб. 00 коп., неустойку в размере 547 708 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экзотика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЛК ФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 411 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.В. Лукина