Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А53-31133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31133/20
09 февраля 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европолимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРА-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 5 157 659,91 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

ООО «Европолимер» обратилось в суд с иском к ООО «ФОРА-М» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 134 828 руб. 25 коп. по договору поставки № 124 от 20.08.2018 г., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определением суда от 18.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 5 157 659,91 руб., из них 4 582 093,91 руб. – задолженность, 575 566 руб. – пени, а так же пени с 30.10.2020 по день оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск суду не представил.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде расчета неустойки, товарных накладных, платежных поручений.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20.08.2018 между ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» (поставщик) и ООО «ФОРА-М» (покупатель) заключен договор поставки №124.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, вид (наименование, марка, сорт) товара, ассортимент, цена, объем, способ доставки, сроки поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами письменно в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно уточненным требованиям поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 8 486 693,94 рублей, что подтверждается товарными накладными №712 от 30.03.2020 на сумму 2 577 741 руб., № 1043 от 30.04.2020 на сумму 2 423 315 руб., № 1255 от 27.05.2020 на сумму 1 792 188,94 руб. и №2133 от 12.08.2020 на сумму 1 693 011 руб.

Товар получен покупателем без замечаний. Претензий по количеству и качеству поставленного товара до настоящего времени в адрес поставщика не поступало.

В соответствии со спецификациями № 48 от 15.03.2020, №51 от 16.04.2020, №52 от 08.05.2020, являющимися неотъемлемой часть договора, покупателю предоставлена отсрочка платежа на 60 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии со спецификациями №54 от 29.07.2020, №55 от 29.07.2020, №56 от 31.07.2020, №57 от 04.08.2020 являющимися неотъемлемой часть договора, покупатель обязан был оплатить товар на условиях 100% предоплаты.

Покупатель нарушил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара, товар оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 582 093,91 руб.

В адрес покупателя направлены претензии № 293 от 05.07.2020, № 362 от 20.10.2020, которые, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», получены ответчиком 04.09.2020 года и 26.10.2020.

Поскольку покупатель в досудебном порядке не произвел погашение задолженности, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора №124 истцом поставлен товар на общую сумму 8 486 693,94 рублей по товарными накладным №712 от 30.03.2020 на сумму 2 577 741 руб., № 1043 от 30.04.2020 на сумму 2 423 315 руб., № 1255 от 27.05.2020 на сумму 1 792 188,94 руб. и №2133 от 12.08.2020 на сумму 1 693 011 руб.

Товар оплачен частично на сумму 3 904 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 582 093,94 руб. Но в заявлении истцом указано 4 582 093,91 руб.

Срок оплаты установлен в спецификациях № 48 от 15.03.2020, №51 от 16.04.2020, №52 от 08.05.2020, по товарным накладным №712 от 30.03.2020, № 1043 от 30.04.2020, №1255 от 27.05.2020 предусмотрена отсрочка платежа на 60 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии со спецификациями №54 от 29.07.2020, №55 от 29.07.2020, №56 от 31.07.2020, №57 от 04.08.2020 по товарной накладной №2133 от 12.08.2020 предусмотрена 100% предоплата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 4 582 093,91 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд считает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 4 582 093,91 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2020 по 29.10.2020 в сумме 575 566 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора №124 в случае нарушение сроков оплаты партии товара, установленных в настоящем договоре и/или в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчет 0,1% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

За неисполнение условий договора истцом начислена неустойка в размере 575 566 руб., в том числе:

по товарной накладной №712 от 30.03.2020 на остаток долга на сумму 378 740,97 руб. за период с 30.05.2020 по 29.10.2020 (153 дня) в сумме 125 419,37 руб.

По товарной накладной № 1043 от 30.04.2020 на остаток долга на сумму 2 063 153,0 руб. за период с 30.06.2020 по 29.10.2020 (122 дня) в сумме 273 624,67 руб.

По товарной накладной № 1255 от 27.05.2020 на остаток долга на сумму 1 792 188,94 руб. за период с 27.07.2020 по 29.10.2020 (95 дней) в сумме 170 257,95 руб.

По товарной накладной №2133 от 12.08.2020 на остаток долга на сумму 348 011 руб. за период с 12.10.2020 по 29.10.2020 (18 дней с учетом поступившего частичного аванса и добровольного указания истцом пени с 12.10.2020) в сумме 6 264,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным по товарной накладной № 1255 от 27.05.2020, так как истцом неверно определена дата начала исчисления периода неустойки.

С учетом договорного срока для оплаты, ответчик должен произвести перечисление денежных средств в адрес истца по данной поставке – 26.07.2020.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 26.07.2020 является выходным днем (воскресенье), то срок для оплаты переноситься на 27.07.2020, а исчисление неустойки должно начинаться с 28.07.2020.

Суд, исходя из установленного размера задолженности, учитывая условие договора, применив положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел собственный расчет, в результате которого определил размер подлежащей взысканию неустойки по данной поставке товара в сумме 168 465,76 руб. за период с 28.07.2020 по 29.10.2020.

В связи с чем, суд находит требование о взыскании неустойки с учетом перерасчета суда в сумме 573 774 руб. правомерным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки в сумме 573 774 руб. соответствующей условиям и соразмерной сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

При таком положении, суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 573 774 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки с 30.10.2020 по день фактической оплаты задолженности 4 582 093,91 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточненных требований должен составлять в размере 48 788 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №776179 от 25.09.2020 в размере 38 674 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 674 руб. Кроме того, госпошлина в размере 10 099 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРА-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европолимер» 5 194 541,91 руб., из них 4 582 093,91 руб. – задолженность, 573 774 руб. – пени, 38 674 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРА-М» в доход федерального бюджета 10 099 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европолимер» в доход федерального бюджета 15 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.