Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А76-20492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20492/2021
15 сентября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 16.08.2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

Акционерного общества «КЭНПО-Трейд», г. Екатеринбург, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия», г. Челябинск, ИНН <***>

о взыскании 65 532 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КЭНПО-Трейд», г. Екатеринбург (далее- истец, АО «КЭНПО-Трейд») 17.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной Синергия») о взыскании задолженности в размере 65 532 руб. по оплате поставленной продукции, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 21.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 1-2).

Ответчик о принятии дела к производству извещен судом надлежащим образом по адресу его государственной регистрации (л.д. 11), представил ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также установить подлинность представленных истцом УПД (л.д 9).

Рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного Постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве не указано, какие дополнительны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, подлежат выяснению, а также не обоснована необходимость установления подлинности представленных в материалы дела УПД.

Ответчик заявлений о фальсификации в материалы дела не представил, как не представил и доказательств наличия обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Возражений относительно самого факта поставки товара от истца к ответчику по спорным УПД, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика как направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между обществом «КЭНПО-Трейд» (поставщик) и обществом «ПКП Синергия» (заказчик) подписан договор №2021.1240 поставки.

По условиям указанного договора поставке подлежал товар, указанный в спецификации (приложение №1).

Цена договора составляет 1 833 192 руб. с НДС и включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин и другие обязательные платежи.

Оплата поставленного товара производится покупателем с отсрочкой платежа 15 рабочих дней с даты получения продукции (п. 3.2 договора).

Споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

К договору подписана спецификация, согласно которой поставке подлежал концентрат минеральный «Галит» в количестве 414 тонн.

По товарным накладным от 12.11.2021 №316/02, от 19.11.2021 №323/08, от 10.12.2021 №344/17 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 956 484 руб. Получение товара покупателем подтверждается подписью представителя покупателя ФИО1.

Платежными поручениями №1062 от 10.11.2021, №467 от 23.12.2021, №41 от 19.01.2022, №610 от 27.01.2022, №744 от 15.03.2022, №215 от 01.04.2022, №667 от 01.04.2022, № 679 от 07.04.2022, №757 от 19.04.2022 и №374 от 24.05.2022 заказчик перечислил поставщику 890 952 руб. в счет оплаты товара, указав в назначении платежа – за концентрат минеральный по договору №2021.1240 от 12.01.2021.

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 65 532 руб. оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2022 с требованием уплатить долг и начисленные пени (л.д. 6-7), оставленная покупателем без внимания.

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил. Заявлений о фальсификации накладных не представлено.

Спор между сторонами по факту поставки отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Заявлений процессуального характера, в том числе о фальсификации доказательств, от ответчика в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 65 532 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18 523 руб. платежным поручением №803 от 17.06.2022 (л.д. 4).

При цене иска 65 532 руб. уплате подлежит госпошлина в размере 2 621 руб.

Так как настоящее решение принято в пользу истца госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 621 руб., в остальной части возврату истцу из федерального бюджета. .

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «КЭНПО-Трейд» (ИНН <***>) 65 532 руб. долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 12.11.2021 №316/02, от 19.11.2021 №323/08, от 10.12.2021 №344/17, а также 2 621 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «КЭНПО-Трейд» (ИНН <***>) из федерального бюджета 15 902 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №803 от 17.06.2022.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» о рассмотрении дела по правилам искового производства отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru