Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А23-5848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А23-5848/2019
8 октября 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 08.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей


Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от министерства природных ресурсов и экологии Калужской области представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ООО "Рубеженка" представителя конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 27.07.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А23-5848/2019,



УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеженка" (далее - общество) о расторжении договоров аренды лесных участков от 10.12.2007 № 33 и от 11.02.2008 № 16 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Куйбышевское лесничество" Куйбышевкого района Калужской области, ФИО5, ФИО6, ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательств министерством препятствует выполнению обществом необходимых работ. Обязанность по таксации лесов возложена на министерство. Задолженность по арендной плате и пени перед министерством отсутствует.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определениями от 17.06.2024, 14.08.2024 и от 04.09.2024.

Определением от 06.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Гнездовского С.Э. на судью Крыжскую Л.А.

Определением от 02.09.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крыжской Л.А. на судью Гнездовского С.Э.

Судебные заседания 14.08.2024 и 04.09.2024 были отложены по ходатайству ФИО4 для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

03.10.2024 от конкурсного управляющего ООО "Рубеженка" и ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что 02.10.2024 проведено собрание кредиторов ООО "Рубеженка", на котором принято решение провести переговоры по заключению мирового соглашения между ООО "Рубеженка", министерством природных ресурсов и экологии Калужской области и ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Рубеженка" поддержал ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель министерства возражал против удовлетворения заявленных ходатайств с учетом того, что ранее судом кассационной инстанции судебное заседание дважды откладывалось по указанному основанию. При этом министерство не намерено заключать мировое соглашение по данному делу.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Поскольку представитель министерства возражал против удовлетворения ходатайства и заявил о невозможности заключения мирового соглашения по настоящему делу, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рубеженка" просил удовлетворить кассационную жалобу ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 16, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1610,5 га, имеющий местоположение: Калужская область, Куйбышевский 3 район, Троицкое лесничество, квартал № 7-14, 17-18, 21-23; СПК "Троицкое" - 1 (выд. 1, 2-4, 7-10), 11 (выд. 14-16), 5 (выд. 1, 6-9, 11, 13-16), 8 (выд. 1-3, 7, 9, 12, 18-20, 23) для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты .

Также 10.12.2007 между сторонами заключен договор аренды лесного участка № 33, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, площадью 3656,7 га, имеющий местоположение: Калужская область, Куйбышевский район, Троицкое лесничество, квартал № 20, 25-33, 35, 36, 39, 46 (за исключением выдела 5), часть кварталов 40, 41; СПК "Троицкое"- квартал 11 (выдела 22, 25-29), 17; СПК "Дружба" квартала 1, 2 (выдела 2, 3, часть 1), 3, 4, 6, 7; СПК "Колос" квартал 1 (выдела 1-6, 8), 2 (за исключением выделов 8, 9, 18, 20, 21, 22), 3 (за исключением выделов 7, 8), 5 для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты.

Условиями договоров предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, установленном договорами ежеквартально равными частями (до 10 числа после отчетного периода).

Также условиями договоров установлена обязанность арендатора в течение 2 месяцев после государственной регистрации договоров аренды в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности с положительным заключением экспертизы (подпункт "в" пункта 11 договоров).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика охотохозяйственных соглашений, уклонение ответчика от предоставления проектов освоения лесов, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 24, 26, 36, 72, 74.1, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договоров аренды лесных участков, что является основанием для досрочного его расторжения, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие ресурсов осуществляется при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и лесной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса).

Судами установлено, что ответчиком доказательства разработки проектов освоения лесов и их предоставления в министерство для прохождения государственной экспертизы не представлены, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика для принятия мер по устранению указанных нарушений.

Отклоняя ссылку ответчика на наличие ошибок в технической документации и невозможность в связи с этим разработать проекты освоения лесов суды исходили из того, что ответчиком не указано в какой технической документации имеются нарушения, препятствующие разработке проекта освоения лесов, а также указали, что при разработке проекта освоения лесов допускается по инициативе и за счет средств лиц, использующих леса, обеспечение проведения в установленном порядке таксации лесов для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов.

Учитывая, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договоров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А23-5848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


С.Э. Гнездовский



ФИО1