Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А50-11061/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«05» июля 2022 г. Дело № А50-11061/2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской уют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618250, <...>)

к муниципальному образованию «Губахинский городской округ Пермского края» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618250, <...>)

о взыскании 5 679 руб. 85 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО Управляющая компания «Городской уют» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Губахинский городской округ Пермского края» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края о взыскании 22 206 руб. 91 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019г. по 30.09.2020г., 5 230 руб. 19 коп. пени за период с 10.02.2021г. по 15.04.2022г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец в представленном в суд 30.06.2022г. ходатайствах заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки в размере 5 679 руб. 85 коп. пени за период с 13.03.2021г. по 31.03.2022г. Указал на полную оплату ответчиком задолженности 11.05.2022г. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Уточнение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд в отсутствие возражений истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО Управляющая компания «Городской уют» с 01.09.2019г. по 30.09.2020г. осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается решениями ИГЖН Пермского края от 28.08.2019г. № 2019-08-109 и от 09.09.2020г. № 2020-08-177.

Муниципальное образование «Губахинский городской округ Пермского края» является собственником жилых помещений (квартира № 1 площадью 63,4 кв.м., квартира № 5 площадью 66 кв.м., квартира № 8 площадью 62,2 кв.м.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается, в том числе перечнем муниципального имущества Губахинского городского округа, дополнительным соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № 241 от 01.03.2010г.

Между сторонами заключены договоры управления многоквартирными домами № 2/09/19 от 01.09.2020г. и от 15.02.2022г. в отношении спорных помещений.

Истцом ответчику в период с 01.09.2019г. по 30.09.2020г. были оказаны жилищно-коммунальные услуги, в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 206 руб. 91 коп. (по квартире № 1 в размере 4144,84 коп. за период с сентября 2019г. по 23.12.2019г., по квартире № 5 в размере 7887,45 руб. за период с 03.03.2020г. по сентябрь 2020г., по квартире № 8 в размере 10174,62 руб. за период с января по сентябрь 2020г.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими, подрядными организациями.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № и/123от 04.04.2022г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества.

Согласно п. 4.2. договоров управления № 2/09/19 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с 01.09.2019г. по 30.09.2020г. услуги у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена в полном объеме 11.05.2022г., в связи с чем, истец не поддерживает требование о взыскании задолженности.

Вместе с тем, поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 5 679 руб. 85 коп. за период с 13.03.2021г. по 31.03.2022г. согласно представленного расчета.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная неустойка подлежит взысканию с муниципального образования «Губахинский городской округ Пермского края» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края за счет средств бюджета муниципального образования «Губахинский городской округ Пермского края».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Губахинский городской округ Пермского края» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Губахинский городской округ Пермского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской уют» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 5 679 (пять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 85 коп. пени, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина