Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А73-11212/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11212/2019
г. Хабаровск
23 августа 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.08.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску Дальневосточного транспортного прокурора (680038, <...>)

к Дальневосточному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1052700169741, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...> нов., д.2)

о признании недействительными пунктов государственного контракта аренды недвижимого имущества от 11.04.2019 № ЦРИ/04/А/8983/19/000015,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.19,

от Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО3 по доверенности от 26.07.19,

от ОАО «РЖД» - ФИО4 по доверенности от 31.05.19,

установил:

Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском ответчику о признании недействительным государственного контракта на аренду нежилого помещения № ЦРИ/04/А/0983/19/000015 от 11.04.2019 г. в части пунктов 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 9.6, ссылаясь на их несоответствие требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования: просила признать недействительным п. 5.3, 6.2, 6.4, 9.6 государственного контракта, п. 6.3 в части первого предложения. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которого с заявленными требованиями согласен.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, указывает на то, что контракт разработан в соответствии с положением о договорной работе ОАО «РЖД», утвержденным приказом ОАО «РЖД» от 30.03.2016 №15, положением о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденным приказом ОАО «РЖД» от 07.11.2008 №150. Кроме того, указывает на то, что признание заявленных в иске пунктов контракта недействительными повлечет за собой несоблюдение интересов ОАО «РЖД», предусмотренных действующим законодательством.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 АПК, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п.1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по федеральному государственному контролю за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - переданные полномочия).

Т.е. в данном случае стороной сделки является федеральный орган исполнительной власти.

Следовательно, прокурор полномочен на обращение с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2015 г. № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск - РФ. В данном случае уполномоченным органом является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, привлеченная к участию в деле.

Таким образом, требования процессуального законодательства соблюдены.

Как следует из материалов дела, ответчиками 11.04.2019 г. заключен государственный контракт аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» (арендодатель) № ЦРИ/04/А/0983/19/000015.

Согласно п. 1.1 контракта арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении №1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью, расположенное в здании архива федерального казначейства по адресу: забайкальский край, <...>, включающее в себя: помещения №№8,9 на первом этаже, общей площадью 23,59 кв. м. (далее – недвижимое имущество).

В соответствии с п. 2.1 контракт заключен до 31 декабря 2019 года.

Полагая некоторые положения договора недействительными, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 5.3 контракта оспаривается полностью, изложен следующим образом: «Арендодатель вправе изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторократном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции (потребительских цен в целом в России) за истекший календарный год ежегодно устанавливается (сообщается) внутренним документом ОАО «РЖД» и определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год».

Пункт 6.2 контракта оспаривается полностью. Изложен следующим образом: «За неисполнение обязательства по оплате постоянной части арендной платы, предусмотренного подпунктом 3.3 контракта, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 контракта, штраф в размере 1% от месячной суммы постоянной части арендной платы.».

Пункт 6.3 контракта оспаривается в части первого предложения, которое изложено следующим образом: «За неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.6 контракта, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя, указанный в разделе 11 контракта, штраф в трехкратном размере постоянной части месячной арендной платы, указанной в пункте 5.1 контракта.».

Пункт 6.4 контракта оспаривается полностью. Изложен следующим образом: «За неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.9 контракта, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя, указанный в разделе 11 контракта, штраф в четырехкратном размере постоянной части арендной платы за недвижимое имущество».

Пункт 9.6 контракта оспаривается полностью. Изложен следующим образом: «В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия контракта при отсутствии возражений со стороны арендодателя, контракт считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.».

Согласно ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 44), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, правоотношения сторон договора помимо общих норм гражданского законодательства регулируются специальными нормами – ФЗ № 44.

В определении ВС РФ от 03.03.2015 г. по делу № 305-ЭС14-4115 указано, что требования Закона о размещении заказов являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.

Согласно п.2 ст. 34 ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 95 ФЗ (в редакции на дату заключения контракта), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Таким образом, условия согласованные сторонами в п. 5.3, противоречит указанной норме.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4, 5 ст. 34 ФЗ № 44, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 20.08.2017 г. № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 9 Правил, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, условия согласованные сторонами в п. 6.2, 6.3 в части первого предложения и 6.4 противоречат указанным нормам.

Частью 2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные контракты) заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утверждённым в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Письмом Федерального казначейства Российской Федерации от 19.06.2012 разъяснено, что пролонгация государственных контрактов, заключенных без проведения конкурсных процедур с единственным поставщиком не допускается, поскольку данная возможность в законодательстве не предусмотрена.

Таким образом, условия согласованные сторонами в п. 9.6 контракта противоречат указанным нормам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п.1 ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 166 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемые положения договора являются ничтожными, поскольку посягают на публичные интересы (необходимость эффективного расходования бюджетных денежных средств). В этом же заключается и публичный интерес РФ в оспаривании указанных пунктов договора.

Об оценке положений государственных контрактов противоречащих ФЗ №44 как ничтожных указано в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.

Согласно ст. 180 ГК, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор аренды мог бы быть совершен и без включения в него оспариваемых положений.

При таких обстоятельствах исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1, 3 ст. 110 АПК, с ответчика АО «РЖД» надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в половине от подлежащей уплате суммы, поскольку ответчик Управление от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.37 НК).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 5.3, 6.2, 6.4, 9.6 и первое предложение пункта 6.3 государственного контракта аренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/А/8983/19/000015 от 11.04.2019.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...> нов., д.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина