Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А76-21709/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21709/2017
15 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г.Москва

к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод котельного оборудования», р.п.Роза, Коркинский район, Челябинская область

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее: заявитель, АО «Ремонтно-эксплуатационное управление») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод котельного оборудования» (далее: ответчик, ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 381 900 рублей, неустойки за период с 26.10.2014 по 04.07.2017 в сумме 375 026 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2017 до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 375 026 рублей в размере ключевой ставки, действующие в соответствующие периоды.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

К судебному заседанию представителем ответчика отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, между АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (покупатель) и ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» (поставщик) подписан договор поставки № 11-045/2014 от 04 июля 2014 года, в соответствии с которым, поставщик обязуется на условиях в порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем договоре поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Наименование товара, а также сроки, объемы и места его поставок указываются в спецификации (1.3 договора).

Цена договора составляет 2 071 332 рубля (п. 3.1 Договора).

В спецификации (Приложение №1 к Договору) установлен срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с п. 6.2 Договора Покупатель произвел предварительную оплату в размере 621 399 рублей 60 копеек, что подтверждено платежным поручением № 10004738 от 25.09.2014.

По условиям Договора поставка должна быть осуществлена в сроки, установленные спецификацией (п. 10.2).

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 26.10.2014.

Как указывает истец, Поставщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательств, поставку товара по договору произвел частично на сумму 239 500 руб. 00 коп. сумма неисполненного обязательства составила 381 900 рублей.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.05.2017 № 981, в котором истец указал о необходимости уплатить задолженность в размере 381 899 рублей 60 копеек, в противном случае между АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» будет вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.


Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по предварительной оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 026 рублей за период с 26.10.2014 по 04.07.2017.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения поставщиком срока поставки, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 375 026 рублей за период с 26.10.2014 по 04.07.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2017 до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Данной норме соответствует и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2017 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с суммой иска, оплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 18139 рублей. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 18139 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность в размере 381 900 рублей, неустойку за период с 26.10.2014 по 04.07.2017 в размере 375 026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2017 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18139 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья И.В.Мрез