Решение от 25 января 2024 г. по делу № А42-6669/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-6669/2023
город Мурманск
25 января 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ММКУ «УКС» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом), от ООО «Стройсервис» ФИО2 (доверенность от 06.09.2023), ФИО3 (доверенность от 06.09.2023, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ММКУ «УКС» к ООО «Стройсервис» о взыскании,



установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (183010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (184381, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 894 670,48 рубля штрафов, 51 244 500,13 рубля неустойки. Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора 09.07.2021 № 139.

Ответчик возражает против удовлетворения иска так как выполнение работ 11 этапа приостанавливалось с 27 июня до 18 июля 2022. Выполнение работ 3 - 7 этапов приостановлено с 29 мая 2022 до расторжения договора. Приостановлено выполнение работ 9, 10, 2, 13, 14, 1, 12, 15. Полностью остановлено выполнение работ с 1 июля до 1 августа 2022. Выполнение работ остановлено 27 декабря 2022. Общество ссылается на невозможность выполнить работы на основании представленной заказчиком проектно-сметной документации, в подтверждение этого утверждения представлено заключение специалиста. В процессе исполнения договора выполнены дополнительные работы, однако срок их выполнения не изменен. Технологически завершить указанные в расчете комплексы (этапы) работ невозможно без выполнения иных смежных комплексов. Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Общество не оспаривает правомерность начисления 400000 рублей штрафов за неисполнение обязательств представить обеспечение исполнения контракта и договоры строительно-монтажных рисков по соглашениям от 20.01.2022 и 27.06.2022.

Представитель истца поддержала заявленные требования, а представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, 09.07.2021 стороны по результатам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 139, на основании которого общество «Мурманстрой» (подрядчик) обязалось выполнить для ММКУ УКС (заказчик) капитальный ремонт здания в <...> для размещения художественной школы. Идентификационный код закупки 213519093571451900100100780014120243.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 19.04.2023 общество «Мурманстрой» переименовано в общество «Стройсервис».

Цена договора 278 934 095,97 рубля, НДС нет (пункт 2.1 в редакции соглашения от 18.07.2022).

Перечень работ содержится в техническом задании (предложение № 1).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, в редакции соглашения от 27.06.2022 начало работ: рабочий день, следующий за днем заключения контракта, окончание работ: 06.04.2023. Соглашением от 27.06.2022 установлены сроки выполнения каждого из 16 комплексов выполнения работ (том 1, листы дела 134-137).

В пункте 5.3 согласовано, что работы выполняются в один этап в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (раздел 6 приложения № 1), которым определены сроки выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, отчетных периодов по Контракту (промежуточные сроки).

Стоимость каждого комплекса работ определена сторонами в приложении к соглашению от 18.07.2022 (т.1, л.д.139-140).

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня окончания отчетного периода… подтверждает заказчику объемы фактически выполненных работ в отчетном периоде, их качество и стоимость путем предоставления заказчику исполнительной документации, подписанных со своей стороны «акта (-ов) о приемке выполненных работ» формы КС-2, заверенных надлежащим образом копий документов первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, и/или товарно-транспортные накладные, и/или иные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение материальных ресурсов), подтверждающих стоимость материальных ресурсов согласно пункту 3.7 контракта.

Заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения документов, предусмотренных пунктом 8.1 осуществляет проверку выполненных работ за отчетный период и подтверждает их выполнение путем подписания «акта (-ов) о приемке выполненных работ» КС-2 или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков (дефектов) и срока их устранения (п.8.2).

Приемка выполненных работ по конструктивному решению (элементу) и (или) комплексу (виду) работ осуществляется одновременно с приемкой работ по последнему отчетному периоду соответствующего конструктивного решения (элемента) и (или) комплекса (вида) работ и оформляется путем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ согласованной в приложении № 4 формы (п.8.8).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 11.5 «г» контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств установлен штраф 0,5 процента цены, указанной в пункте 2.1 контракта, а в пункте 11.6 «г» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательства, которое не имеет стоимостного выражения установлен штраф 100000 рублей.

Соглашением от 20.01.2022 в связи с изменением объемов и видов работ принят новый график их выполнения, подрядчик обязался не позднее 10 марта 2022 предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, а также в течение 15 рабочих дней со дня заключения соглашения представить заказчику договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков с учетом изменений внесенных в договор названным соглашением (т.1, л.д.96-100).

В нарушение соглашения от 20.01.2022 подрядчик не предоставил обеспечение исполнения контракта и договор страхования строительно-монтажных рисков, поэтому в требовании от 22.03.2022 заказчик потребовал уплатить за два нарушения договора 200000 рублей штрафов (100000 руб. Х 2).

Соглашением от 27.06.2022 принят новый график выполнения работ, подрядчик обязался в течение 15 рабочих дней со дня заключения соглашения предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, а также договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков с учетом изменений в соответствии с названным соглашением (т.1, л.д.134-137).

В нарушение соглашения от 27.06.2022 подрядчик не предоставил обеспечение исполнения контракта и договор страхования строительно-монтажных рисков, поэтому в требовании от 01.08.2022 заказчик потребовал уплатить за два нарушения договора 200000 рублей штрафов (100000 руб. Х 2).

В пункте 6.1.16 договора подрядчик обязался в ходе выполнения работ организовать уборку отходов, мусора и элементов разборки, не допуская захламления территории.

1 июня 2022 заказчик обнаружил нарушение подрядчиком условий договора в части захламления строительной площадки, о чем с участием представителя подрядчика составлен акт. В письме от 26.07.2022 подрядчику также указано на необходимость до 05.08.2022 вывезти строительный мусор, как это предусмотрено п.6.1.16 договора (т.5, л.д.88-89, 90).

В связи с нарушением подрядчиком п.6.1.16 договора, в требовании от 21.09.2022 заказчик потребовал уплатить 100000 рублей штрафа.

Подрядчик нарушил выполнение 1-го, 7-го, 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го комплексов работ, поэтому в требованиях от 10.08.2022, от 06.10.2022, от 15.11.2022, от 16.01.2023 ММКУ УКС потребовало от общества уплатить пени за просрочку выполнения работ с 5 июля 2022 до 16 января 2023.

09.01.2023 заказчик провел осмотр здания, являющегося объектом капитального ремонта, в акте осмотра отражено нарушение технологических процессов выполнения работ, а именно отсутствие монолитных участков перекрытий на 3-м и 4-м этажах, что снижает несущую способность и работоспособность стены и здания. Акт направлен подрядчику с сопроводительным письмом от 12.01.2023. Письмом от 17.01.2023 подрядчику предложно незамедлительно приступить к демонтажу существующего перекрытия и монтажу монолитного перекрытия (т.5, л.д.91-94).

В требовании от 27.01.2023 заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, выразившееся в отсутствии монолитных перекрытий на 3-м и 4-м этажах, предложил подрядчику уплатить 1 394 670 рублей штрафа, предусмотренного п. 11.5 «г» договора.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, 17.01.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора (т.5, л.д.95-97). В тот же день в 14 час.50 мин. решение заказчика размещено в единой информационной системе в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=1844674.

На день расторжения договора общество выполнило работы, общей стоимостью 94 200 959,21 рубля. Выполненные работы полностью оплачены заказчиком. Эти обстоятельства подтверждаются актами приемки работ (т.1, л.д.143-151, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-145), платежными документами (т.3, л.д.146-150, т.4, л.д.1-150, т.5, л.д.1-86), не оспариваются сторонами.

В связи с тем, что требования об уплате штрафов и неустойки не были исполнены обществом, ММКУ УКС обратилось в суд.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Предусмотренные пунктами 11.5 «г», 11.6 «г» контракта размеры штрафов и основания для их начисления соответствуют размерам штрафов, установленных пунктами 3 «г», 6 «г» Правил определения размера штрафа…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В части взыскания 400000 рублей штрафов за непредставление обеспечения исполнения контракта и договоров страхования строительно-монтажных рисков по соглашениям от 20.01.2022 и 27.06.2022 иск не оспаривается обществом, документально подтвержден, подлежит удовлетворению.

Доказательства соблюдения пункта 6.1.16 договора в части своевременного вывоза строительного мусора и недопущения захламления строительной площадки общество не представило. Ненадлежащее исполнение подрядчиком этих обязанностей подтверждается актом осмотра от 01.06.2022, письмом заказчика от 26.07.2023. Для вывоза строительного мусора с территории стройплощадки истец был вынужден заключить договоры от 19.06.2023 № 136 и от 20.06.2023 № 146 (т.5, л.д. 135-141, 142-147).

Следовательно, в части взыскания 100000 рублей штрафа за нарушение пункта 6.1.16 договора иск заявлен обоснованно, удовлетворяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса общие положения о подряде применяются к строительному подряду, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За просрочку выполнения указанных выше комплексов работ истец начислил пени исходя из всей цены контракта за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

Суд считает неправомерным определение размера неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов (комплексов) работ от всей цены договора, а не от стоимости соответствующего комплекса работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено: согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ), и стороны в договоре такую возможность предусмотрели (пункты 5.3, 8.8, 8.9, 8.10).

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта, без учета стоимости этапов работ, срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых еще не наступил. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Части 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривают равную ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в муниципальном контракте для заказчика.

Так, пункт 11.17 контракта предусматривает ответственность заказчика в случае просрочки исполнения им договорных обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а не от всей цены договора за вычетом фактически перечисленных подрядчику сумм.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с нормой статьи 124 Гражданского кодекса о том, что муниципальные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения муниципального контракта денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о контрактной системе и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Учитывая изложенное, суд считает что неустойка за просрочку выполнения работ должна начисляться не от цены договора, а от цены просроченного выполнением комплекса работ.

Утверждение общества о том, что выполнение работ 11 комплекса приостановлено с 27 июня до 18 июля 2022 не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Пени за просрочку выполнения этого комплекса работ начислены с 11.08.2022. В актах от 14.07.2022 № 87, от 19.07.2022 № 11-2 общество сдало управлению часть работ 11 этапа, что опровергает довод о приостановке работ.

Ссылка подрядчика в письме от 23.06.2022 № 83 о том, что отсутствие согласованного конструктива и сметного расчета с учетом возникших дополнительных работ не свидетельствует о наличии препятствий для выполнения ремонта фасада. Оснований для приостановки работ у подрядчика не имелось, так как подрядчик выполнял эти работы, сдавал их результат заказчику.

Неустойка за просрочку выполнения 2, 3, 4, 5, 6, 9, 15 комплексов работ подрядчику не начисляется, а утверждение о приостановке выполнения работ 7 комплекса (общестроительные работы в чердачном помещении) с 29.05.2022 опровергается актами приемки работ от 01.09.2022 № 96, от 14.09.2022 № 100, от 29.09.2022 № 104, от 02.11.2022 № 120, от 24.11.2022 № 7-2. Не нашел подтверждения и довод ответчика о приостановке выполнения работ 10 комплекса (устройство шахты лифта) с 29.04.2022, так как работы выполнены частично. О приостановке этих работ подрядчик не заявлял. Вопреки возражениям ответчика о приостановке выполнения работ 1, 12, 13 и 14 комплексов с 28.03.2022 и с 24.05.2022 выполнение этих работ подтверждается актами приемки, оформлявшимися сторонами в июне, августе, сентябре, ноябре, декабре 2022.

Возражение ответчика о полной приостановке работ с 1 июля до 1 августа 2022 до оплаты выполненных основных и дополнительных работ, о чем заказчик уведомлен письмом от 01.07.2022 № 90, не принимается, так как в июле 2022 подрядчик сдавал заказчику результат работ. В июле 2022 стороны заключили соглашение об увеличении цены договора, все выполненные обществом работы оплачивались в установленные договором сроки.

Факт выполнения работ, предусмотренных перечисленными выше комплексами, в течение 2022 года подтверждает и сам ответчик в расчете неустойки, выполненном исходя из стоимости каждого комплекса работ (т.6, л.д.97-98).

Письмом от 27.12.2022 № 182 подрядчик уведомил заказчика об обнаружении в несущих стенах большого количества трещин, сослался на недостаточность проектной документации, так как ведущиеся работы являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, предложил создать комиссию для фиксации наличия трещин в несущих стенах, а также сообщил о приостановке работ (т.6, л.д.28-29).

Акт комиссионного осмотра здания составлен истцом в присутствии представителя подрядчика 09.01.2023. В акте отражено, что на дату осмотра подрядчик выполняет работы, зафиксировано наличие трещин, размер и характер которых, по мнению комиссии, «не являются результатом деформированного состояния здания…, как заявляет подрядчик в своем письме. Размер и характер трещин свидетельствует о последствиях механических работ по снятию штукатурки, а также об износе материала конструкций в процессе длительной эксплуатации. Кроме того, на материале кладки негативно сказывается нахождение продолжительное время без наружной и внутренней отделки и в условиях нарушенного температурно-влажностного режима, а именно: здание не отапливается, осуществляется эпизодический и неравномерный нагрев помещений нагревательными приборами». ФИО4 фасада была зафиксирована при обследовании здания в 2019 году. В проектной документации на капитальный ремонт здания указано на необходимость восстановления разрушенной кирпичной кладки и декоративных элементов фасада. Технологическая карта ремонта кирпичной кладки предусматривает расшивку трещин, перекладку поврежденных участков кладки, нагнетание раствора в швы кладки. Документы, подтверждающие выполнение указанных работ не предоставлены. Выполнение этих работ при осмотре не установлено… «Кроме того, в помещениях 3.5-3.11 на третьем этаже не выполнено проектируемое железобетонное перекрытие, при этом демонтирован деревянный настил сверху и снизу деревянных балок. Следовательно, главные балки перекрытия не развязаны из плоскости, поэтому не обеспечена жесткость диска перекрытия. Таким образом это перекрытие не может служить промежуточной опорой для наружной стены, т.к. нарушена расчетная схема наружной стены, что является недопустимым. Данная ситуация снижает несущую способность и работоспособность стены, и здания в целом. Появление трещины не связано с деформацией фундаментов, т.к. в уровне подвала дефектов и разрушений не выявлено».

Комиссия пришла к следующим выводам: осмотренные трещины не представляют угрозы безопасности объекту капитального строительства, т.к. имеют незначительное раскрытие…и выкрашивание швов до 4 см соответствуют физическому износу конструкции до 40%, требует восстановления кирпичной кладки, о чем даны соответствующие указания в проектной документации… Все осмотренные трещины расположены в местах не характерных для концентрации максимальных напряжений; зафиксировано нарушение технологии производства работ и выполнение работ не в соответствии с проектной документацией; подрядчику предложено выполнять строительные работы строго по проектной документации с соблюдением всех требований технологических процессов.

Ни чем не подтверждено возражение ответчика о невозможности выполнить работу на основании представленной истцом проектной документации.

При заключении договора у общества не возникло нареканий к составу и содержанию проектной документации, на протяжении полутора лет подрядчик исполнял договора, сдавал результат работ заказчику, переписка сторон свидетельствует о решении сторонами возникающих в ходе выполнения работ вопросов, вносились корректировки в проект, согласовывалось выполнение дополнительных работ, увеличение цены договора, изменялся срок выполнения работ, подрядчик принимал оплату.

Представленное обществом заключение специалиста от 20.01.2023 (т.6, л.д.30-67), в котором сделаны выводы о невозможности выполнить капитальный ремонт здания на основании представленной заказчиком проектной документации и наличии объективных оснований для приостановки подрядчиком работ не принимается в качестве доказательства, так как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед специалистом, оценка доказательств является прерогативой суда.

То обстоятельство, что в процессе исполнения договора выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не является основанием для отказа в иске, так как стороны согласовывали выполнение таких работ, увеличение цены и срока капитального ремонта.

Пункт 23 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в редакции, действовавшей до 01.09.2022) предусматривал разработку в составе проектной документации раздела 6 «Проект организации строительства», который должен содержать в текстовой части обоснование принятой организационно-технологической схемы, определяющей последовательность возведения зданий и сооружений, инженерных и транспортных коммуникаций, обеспечивающей соблюдение установленных в календарном плане строительства сроков завершения строительства (его этапов); перечень видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций; технологическую последовательность работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов, а в графической части календарный план строительства… (пп «з» «и», «к», «х»).

Возражения подрядчика о том, что работы 1 комплекса невозможно было выполнить до выполнения работ 10 и 11 комплекса, работ 7 комплекса – до выполнения комплексов 2, 9 и 10, комплекса 10 – до 9 и 16 комплексов, комплекса 11 – до выполнения комплексов 14, 3, 4, 5, 6 и 12, комплекса 12 – до выполнения 15, 9, 11, 12 комплексов, комплекса 13 – до согласования проектной документации и комплекса 2, выполнение комплекса 14 – до выполнения комплекса 13, 12,15, отсутствия конструктива комплекса 11 и решения о вывозе мусора после демонтажных работ (комплекс 2) ни чем не подтверждены, проект организации строительства не представлен, как не представлен и проект производства работ. При заключении и исполнении контракта подрядчик не заявлял заказчику о невозможности выполнить какие-либо работы в соответствии с согласованным графиком их выполнения, недостатках проекта организации строительства, как это предписано статьей 716 ГК РФ.

Доказательства того, что последовательность выполнения работ в договоре не соответствует последовательности выполнения работ, предусмотренной проектом, не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 6.1.2.2 контракта именно подрядчик обязался в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора представить заказчику утвержденный проект производства работ (в том числе календарный план производства работ). В календарном плане производства работ должна быть установлена такая последовательность работ, при которой объект может быть сдан в требуемые сроки. В календарном плане в соответствии с МДС 12-46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ» по каждому конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ должны быть приведены данные об объеме работ, затратах труда в человеко-днях, численном и квалификационном составе бригады, потребности машин, количество смен, а также о сроках начала и окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. С учетом указанной нормы, а также принимая во внимание твердую цену работ (пункты 4, 6 статьи 709 ГК РФ), обязанностью подрядчика являлось принятие решения о вывозе и утилизации строительного мусора. Законные основания перекладывать эту обязанность на заказчика отсутствуют. Состав издержек подрядчика подлежащих возмещению в цене договора определяется в смете, а иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика. Смета к соглашению от 18.07.2022 об увеличении цены договора сторонами согласована.

Утверждение ответчика о том, что 28.12.2022 он принял решение об отказе от договора, отклоняется.

На основании пунктов 1, 4 статьи 4501 Гражданского кодекса предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно частям 19, 211 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур такое решение направляется заказчику в следующем порядке: подрядчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает такое решение в единой информационной системе. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единую информационную систему считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 13.13 – 13.16 контракта предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае: если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 16 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком этого условия считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение подрядчика об отказе от договора не было размещено в единой информационной системе. В судебном заседании представители ответчика пояснили и представили электронную переписку со службой технической поддержки ЕИС, из которых следует, что сведения об одностороннем отказе от договора невозможно разместить в ЕИС, т.к. заказчик во вкладке «общая информация» не установил признак «предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта…».

Решение об отказе подрядчика от договора получено заказчиком 28.12.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первой странице решения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, у общества не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Проектная документация позволяла выполнять капитальный ремонт здания, заказчик оказывал содействие заказчику при исполнении им договора, своевременно корректировал проектную документацию, согласовывал выполнение дополнительных работ изменение цены договора и сроков выполнения работ.

Выводы, содержащиеся в акте от 09.01.2023 о нарушении технологии выполнения работ не опровергнуты, поэтому суд считает, что у подрядчика не имелось законных оснований приостанавливать выполнение работ с 27.12.2022, договор подряда продолжал действовать, а заказчик правомерно 17.01.2023 потребовал от подрядчика незамедлительно, не позднее 19.01.2023 приступить к демонтажу существующего перекрытия и монтажу предусмотренного проектом монолитного перекрытия.

Требование об устранении технологии выполнения работ не исполнено подрядчиком, поэтому заказчик обоснованно потребовал уплаты 1 394 670,48 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 11.5 «г» договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 13.6.1 – 13.6.7 контракта заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае: нарушения начального, конечного и промежуточных (в том числе установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ, календарным планом производства работ) сроков выполнения работ по вине подрядчика (п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ); отступления в работе от условий контракта или иных недостатков результатов работы, которые не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ); ненадлежащего качества предоставленных подрядчиком материалов и оборудования (п. 5 ст. 723 ГК РФ); нарушение порядка и срока предоставления обеспечения исполнения контракта, указанного в пункте 7.12.18; выполнение работ ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо являются существенными и неустранимыми; нарушения сроков выполнения работ в соответствии с п.п. 5.1 - 5.2 контракта более чем на 10 календарных дней по вине подрядчика; нарушение подрядчиком сроков (более 3 раз) выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса, пунктами 13.6.1, 13.6.2, 13.6.7 договора, 17.01.2023 принял решение о расторжении договора. Порядок расторжения договора, установленный частями 9, 121 статьи 95 Закона о контрактной системе истцом соблюден. Муниципальный контракт от 09.07.2021 № 139 расторгнут с 28.01.2023.

По расчету суда правомерно предъявлено к взысканию 2 026 075,05 рубля неустойки за просрочку выполнения 1-го, 7-го, 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го комплексов работ с 5 июля 2022 до 16 января 2023 и 1 894 670,48 рубля штрафов.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая размер пеней и штрафов, цену договора, характер допущенных подрядчиком нарушений договора, а также периоды просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения. Размер неустойки установлен Законом о контрактной системе, является разумным, не превышает размер обычно устанавливаемых для подрядчика санкций за просрочку выполнения работ.

Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств обратного не представлено.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается в бюджет с общества «Стройсервис».

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) в пользу ММКУ УКС (ИНН <***>) 2 026 075 рублей 5 копеек пени, 1 894 670 рублей 48 копеек штрафов, всего 3 920 745 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 14757 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов