Решение от 16 января 2024 г. по делу № А59-2012/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2012/2023

09.01.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

15.01.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная база № 1 Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Монолит» ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 11 от 05.09.2022, паспорт;

от третьего лица – И. Л. Е., по доверенности от 01.12.2023, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная база № 1 Асфальт» (далее по тексту ООО «СБ № 1 Асфальт», истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее по тексту ГУДП «Экспромт», ответчик) с иском о взыскании 3 335 550 руб., из которых:

- 3 000 000 руб. – задолженность по договору поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022,

- 335 550 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 09.11.2022 по 28.02.2023.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (асфальтобетона) в рамках договора поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022 по Спецификации № 220 от 17.10.2022. Поскольку поставленный товар был оплачен частично, долг ответчика по выставленным УПД № АСФ000000407 от 09.10.2022 и № АСФ000000410 от 10.10.2022, составляет 3 000 000 руб. За допущенную просрочку уплаты долга, истцом на основании пункта 6.3 указанного договора начислена неустойка в виде пени. В качестве правового обоснования заявленного иска указаны статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Действительно, между сторонами заключен договор поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022, согласно Спецификации № 220 от 17.10.2022 к которому, поставщик принял на себя обязательства по поставке асфальтобетонной смеси в количестве 166 тонн на сумму 1 245 000 руб. Однако, в исковом заявлении истец указывает, что по Спецификации № 220 к договору поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022, отгрузке подлежала асфальтобетонная смесь в количестве 610 тонн на общую сумму 4 575 000 руб., что не соответствует согласованным сторонами условиям и фактическим обстоятельствам. Каких-либо дополнительных соглашений и/или спецификаций в рамках договора поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022 сторонами не подписывалось, письменных заявок не предоставление большего (дополнительного) объема товара в адрес истца ответчиком не направлялось. Обязательства поставщика и заказчика исполнены в полном объеме в соответствии с договором. Согласно УПД № АСФ000000506 от 27.10.2022, в адрес заказчика поставлена асфальтобетонная смесь марки А16Вл в количестве 166 тонн на сумму 1 245 000 руб., которая оплачена платежным поручением № 5198 от 22.11.2022. В настоящий момент, задолженность ГУДП «Экспромт» перед ООО «СБ № 1 Асфальт» по договору поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022 отсутствует. Также в период сентября по октябрь 2022 года, между сторонами были заключены договора поставки № ЛВ-897/2022 от 27.09.2022 и № ЛВ-428/2022 от 07.10.2022, по которым встречные обязательства истца и ответчика исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует. Все договоры между истцом и ответчиком заключались с целью исполнения ранее принятых ГУДП «Экспромт» обязательств на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию жизненного цикла автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Сахалинской области Лиственничное-Охотское на участке км. 0+000 – км. 5 + 100. Необходимый объем асфальтобетонной смеси поставлен в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, потребности в поставке дополнительного объема товара у заказчика не имелось. Кроме того, лицо, подписавшее паспорта-накладные на спорную сумму (сменный мастер на месте производства работ А. А. Роккер), сотрудником ГУДП «Экспромт» никогда не являлся и не является в настоящее время (л.д. 109-110 т. 1).

В дополнительных пояснениях истец указал, что из 72 фактов отгрузки асфальтобетонной смеси, поставленной на основании заявок-спецификаций покупателя ГУДП «Экспромт», всегда забирал сменный мастер А. А. Роккер. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается. При этом в правоотношениях по поставке товаров, с учетом обстоятельств передачи, истец полагает, что паспорта-накладные могут быть признаны судом как одобренные сделки покупателем (абз. 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ), поскольку асфальт был отгружен и использован на строительном объекте ГУДП «Экспромт» (л.д. 127 т. 1).

Определением суда от 25.09.2023 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту ООО «Монолит») (л.д. 144, 147-148 т. 1).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ООО «Монолит» и ГУДП «Экспромт» заключен договор подряда № ЛВ-612/2022 от 14.09.2022 на выполнение работ по укладке асфальтобетонной смеси и укладке геосетки на объекте «Автомобильная дорога Лиственничное-Охотское на участке 0+066 – км. 1+500, ПК 0+66 до ПК 15+00». Основной объем асфальтобетонной смеси на объект поставлялся ООО «СБ № 1 Асфальт». Приемку асфальтобетонной смеси у «СБ № 1 Асфальт» от имени ООО «Монолит» осуществлялась мастером строительно-монтажных работ ФИО4. Количество асфальтобетонной смеси, полученной от истца, фиксировалось в паспортах качества, которые подписывались ГУДП «Экспромт», являющихся приложениями к исполнительной документации, оформленной к договору подряда № ЛВ-612/2022 от 14.09.2022 (л.д. 1 т. 2).

В дополнительном отзыве третьего лица на исковое заявление указано, что в рамках договора подряда № ЛВ-612/2022 от 14.09.2022 ООО «Монолит» осуществляло работы по укладке асфальтобетонной смеси, а также осуществляло доставку асфальтобетонной смеси на объект. В период действия договора, между ГУДП «Экспромт» и ООО «Монолит» сложились такие взаимоотношения, при которых ООО «Монолит» по указанию ГУДП «Экспромт» забирало асфальтобетонную смесь у ООО «СБ № 1 Асфальт». Всего, таким образом, было получено 1 194 тонны асфальтобетонной смеси. Получение асфальтобетонной смеси осуществлялось только с согласия ГУДП «Экспромт». Асфальтобетонная смесь в количестве 39,9 тонн, вывезена ООО «Монолит» с территории завода 22.09.2023. Асфальтобетонная смесь в количестве 104,1 тонны, привезена ГУДП «Экспромт» самостоятельно. Указанные обстоятельства подтверждаются транспортными накладными. Все паспорта качества на асфальтобетонную смесь, имеющиеся в исполнительной документации к договору подряда, содержат сведения о количестве отгруженной продукции. 09.10.2022 ООО «Монолит» вывезло по указанию ГУДП «Экспромт» с территории завода ООО «СБ № 1 Асфальт» 340 тонн асфальтобетонной смеси. 10.10.2022 ООО «Монолит» вывезло по указанию ГУДП «Экспромт» с территории завода ООО «СБ № 1 Асфальт» 60 тонн асфальтобетонной смеси. Эта асфальтобетонная смесь была уложена на объекте «Автомобильная дорога Лиственничное-Охотское на участке 0+066 – км. 1+500, ПК 0+66 до ПК 15+00», заказчиком по которому является ГУДП «Экспромт». В акте освидетельствования скрытых работ № 14/м от 13.10.2022 сделана ссылка на соответствующие паспорта качестве, содержащие сведения о количестве использованной асфальтобетонной смеси в тоннах, что, в свою очередь, является доказательством того, что именно эта асфальтобетонная смесь была уложена при выполнении работ по договору подряда № ЛВ-612/2022 от 14.09.2022.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что заверенные им копии паспортов качества асфальтобетонной смеси, не являются доказательствами поставки асфальтобетонной смеси истцом ответчику. Своей печатью и подписью на указанных копиях паспортов качества асфальтобетонной смеси ГУДП «Экспромт» лишь удостоверило, что копии данных документов соответствуют их оригиналам, представленных последнему на обозрение.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 1-7 т. 3):

- Спецификации № 220 от 17.10.2022 к договору поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022 на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 610 тонн на сумму 4 575 000 руб.;

- УПД № АСФ000000407 от 09.10.2022 на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 340 тонн на сумму 2 550 000 руб.;

- УПД № АСФ000000410 от 10.10.2022 на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 60 тонн на сумму 450 000 руб.;

- паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь.

В обоснование сделанного заявления указано, что истцом в материалы дела представлена копия Спецификации № 220 от 17.10.2022 к договору поставки № ЛВ-911/202 от 17.10.2022 на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 610 тонн (л.д. 30 т. 1), которая не соответствует оригиналу данной Спецификации, имеющемуся у ответчика, подписанного обеими сторонами, согласно которой поставке подлежит асфальтобетонная смесь в количестве 166 тонн на сумму 1 245 000 руб. Вместе с тем, оригинал Спецификации № 220 от 17.10.2022 на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 610 тонн в материалы дела до настоящего времени не представлен.

Также в обоснование факта поставки товара по Спецификации № 220 от 17.10.2022 к договору поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022 в материалы дела представлены УПД № АСФ000000407 от 09.10.2022 и № АСФ000000410 от 10.10.2022. Однако, даты отгрузки товара (09.10.2022 и 10.10.2022) не соответствуют периоду действия договора № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022 (УПД составлены раньше, чем подписан договор, на основании которого осуществлялась передача товара). В свою очередь, товар по указанным УПД покупатель (ГУДП «Экспромт») не принимал и не оплачивал, потребности в данных объемах асфальтобетонной смеси не было. Паспорта-накладные, представленные в материалы дела, не могут служить доказательством отгрузки и приемки товара покупателем. Данные документы не согласовывались сторонами как отчетные. При этом, ответчик обращает внимание, что от истца поступили еще 72 паспорта-накладных, при этом в каждом паспорте имеется подпись А. А. Роккера, в то время, как в паспортах-накладных на асфальтобетонную смесь, которая поставлялась не для ООО «Монолит» подписи в получении отсутствуют. Ответчик полагает, что данные паспорта-накладные были подписаны А. А. Роккером не на месте производства работ, а гораздо позже.

В связи с поступившим от ответчика заявлением о фальсификации доказательств, судом сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств и по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету.

Представителю истца было предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключать оспариваемые ответчиком документы из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, после приведения ответчиком доводов о том, что даты отгрузки товара по спорным УПД № АСФ000000407 от 09.10.2022 и № АСФ000000410 от 10.10.2022 не соответствуют периоду действия договора № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022, представитель истца указал, что не настаивает на том обстоятельстве, что передача товара по данным УПД осуществлялась именно в рамках договора поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022. Согласно пояснениям истца, имела место фактическая передача товара ответчику. В свою очередь, ссылка на договор поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022 в спорных УПД была сделана ошибочно.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд, в отсутствие соответствующего ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточного количества доказательств, позволяющих рассмотреть ходатайство ответчика о фальсификации доказательств путем их оценки в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения спора, судом обозревался оригинал Спецификации № 220 от 17.10.2022 к договору поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022 на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 166 тонн, представленного ответчиком. В свою очередь, истец оригинал своей Спецификации № 220 от 17.10.2022 к указанному договору на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 610 тонн не представил, пояснил, что оригинал данного документа представить не может.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта согласования с ответчиком количества поставляемого товара (610 тонн) по представленной им копии Спецификации № 220 к договору поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом факта согласования поставки товара в рамках указанного договора в количестве 166 тонн по Спецификации № 220 от 17.10.2022.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, полагает факт передачи ответчику и использования им на объекте указанного количества асфальтобетонной смеси доказанным.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо поддержало позицию истца, считает его требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ГУДП «Экспромт» выступало субподрядчиком по договору № 09-04/2022Д от 18.04.2022, заключенному с ГУП «Долинское ДРСУ» (генподрядчик), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию в рамках заключенного генподрядчиком контракта жизненного цикла автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Сахалинской области Лиственничное – Охотское на участке км. 0+000 – км. 5 + 100, в том числе:

- выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Лиственничное – Охотское на участке км. 0+000 – км. 5 + 100, в объемах, предусмотренных настоящим договором, согласно утвержденной сметной документации, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 10) в сроки, установленные графиком выполнения и оплаты подрядных работ по капитальному ремонту (Приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью договора;

- выполнение работ по содержанию в рамках договора жизненного цикла автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Сахалинской области Лиственничное – Охотское на участке км. 0+000 – км. 5 + 100 в соответствии с перечнем передаваемых автомобильных дорог на содержание (Приложение № 1), требованиями к содержанию Объекта (Приложение № 12), сметой на выполнение работ по содержанию Объекта (Приложение № 2) и в сроки, установленные пунктом 4.2 настоящего договора, графиком выполнения работ по содержанию Объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору № 09-04/2022Д от 18.04.2022, ГУДП «Экспромт» был привлечен субподрядчик – ООО «Монолит», с которым был заключен договор № ЛВ-612/2022 на выполнение подрядных работ от 14.09.2022 (л.д. 2-5 т. 2).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, ООО «Монолит» приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по укладке асфальтобетонной смеси и укладке геосетки на объекте: «Автомобильная дорога Лиственничное – Охотское на участке км. 0+066 – км. 1 + 500, ПК 0+66 до ПК 15+00», согласно утвержденной проектной документации (Приложение № 2), с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ в сроки, установленные настоящим договором.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик (ООО «Монолит») обязуется произвести подготовку основания под асфальтирование в соответствии с требованиями действующих нормативных документов ГОСТ, СНиП, СП, а также иметь заключение об уплотнении компетентной лаборатории.

Перед началом выполнения работ на объекте Стороны проводят комиссионный осмотр основания под асфальтирование, на предмет его ровности и степени уплотнения, по результатам которого подрядчиком составляется акт о приемке основания.

В силу пункта 1.4 указанного договора, если в ходе приемки выяснится, что ровность, степень уплотнения не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, то по согласованию сторон подрядчиком должен быть выбран один из вариантов устранения выявленных отклонений:

- подрядчик может довести основание к значениям, удовлетворяющим проектной и нормативно-технической документации собственными силами и за свой счет, после чего сторонами вновь проводится комиссионный осмотр основания под асфальтирование;

- подрядчик может приступить к выполнению работ по укладке асфальтобетонной смеси по существующему основанию заданным по толщине слоем (дабы избежать дополнительных расходов). В данном случае подрядчик освобождается от ответственности за возможную неровность уложенного асфальтобетонного покрытия, образование провалов и иных неровностей покрытия, а также образование дефектов при эксплуатации объекта.

Заказчик обязуется согласовать с подрядчиком один из вариантов, предложенных в пункте 1.4. В случае, если заказчиком был выбран вариант, при котором подрядчик приступает к асфальтированию по существующему основанию, Стороны отражают его в акте о приемке основания.

В соответствии с пунктом 1.8 договора № ЛВ-612/2022 на выполнение подрядных работ от 14.09.2022, потребность в объемах (тонны) асфальтобетонной смеси подрядчик обязан направить в адрес заказчика за сутки до начала производства работ.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору № 09-04/2022Д от 18.04.2022, между ГУДП «Экспромт» (покупатель) и ООО «СБ № 1 Асфальт» (поставщик) было заключено несколько договоров поставки, в том числе договор № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022 (л.д. 8-11 т. 3), по условиям которого поставщик обязуется отпустить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, объем, качественные характеристики, существенные условия отгрузки, сроки и место поставки, а также стоимость товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора поставки, если иное не указано в Спецификации, поставка товара производится путем выборки (самовывозом) товара автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика.

Приемка товара по количеству осуществляется покупателем в месте получения товара (пункт 3.3).

В соответствии с Правилами отгрузки асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии, являющихся Приложением № 1 к договору поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022, количество товара, подлежащего единовременной отгрузке, определяется в согласованных с поставщиком заявках покупателя, и не может превышать количество товара, предусмотренного Спецификацией, в рамках которой производится отгрузка.

Заявка направляется покупателем на согласованную электронную почту поставщика не менее, чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты отгрузки товара. В заявках указываются: дата отгрузки, количество подлежащего отгрузке товара, подаваемый под загрузку транспорт, уполномоченное на подписание документов лицо, с указанием контактного телефона.

Как следует из материалов дела, Сторонами договора поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022 согласована Спецификация № 220 от 17.10.2022 (л.д. 12 т. 3), в соответствии с которой поставке в рамках указанного договора подлежала асфальтобетонная смесь А16Вл в количестве 166 тонн.

Общая стоимость поставляемого товара – 1 245 000 руб., с учетом НДС (пункт 3 Спецификации).

Покупатель обязуется внести оплату в размере 1 245 000 руб. с учетом НДС в течение 15 календарных дней с момента отгрузки (пункт 4.1 Спецификации).

Условия отгрузки: самовывоз силами покупателя на собственном транспорте (пункт 5 Спецификации).

Во исполнение заключенного договора поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022, ООО «СБ № 1 Асфальт» ответчику был передан товар (асфальтобетонная смесь) в количестве 166 тонн, что подтверждается УПД № АСФ000000506 от 27.10.2022 на сумму 1 245 000 руб.

Указанный товар принят ответчиком без замечаний 14.11.2022 путем подписания указанного УПД с проставлением оттиска печати предприятия.

Оплата товара, поставленного по УПД № АСФ000000506 от 27.10.2022, произведена ГУДП «Экспромт» в сумме 1 245 000 руб. платежным поручением № 5198 от 22.11.2022 (л.д. 25 т. 1).

Таким образом, встречные обязательства сторон по договору поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022 в рамках согласованной Спецификации № 220 от 17.10.2022 исполнены ими в полном объеме, наличие задолженности ГУДП «Экспромт» перед ООО «СБ № 1 Асфальт» не усматривается.

Вместе с тем, в материалы дела в подтверждение факта дополнительной передачи истцом товара (асфальтобетонной смеси) ответчику представлены следующие УПД (л.д. 31-32):

- № АСФ000000407 от 09.10.2022 на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 340 тонн на сумму 2 550 000 руб.;

- № АСФ000000410 от 10.10.2022 на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 60 тонн на сумму 450 000 руб.

В указанных УПД имеется ссылка на договор поставки № ЛВ-911/2022. Между тем, принимая во внимание дату формирования указанных УПД (09.10.2022 и 10.10.2022), а также учитывая дату подписания договора поставки № ЛВ-911/2022 – 17.10.2022, суд приходит к выводу о том, что передача товара по представленным УПД не могла производиться в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022, поскольку сами УПД были сформированы раньше, чем были подписаны договор поставки № ЛВ-911/2022 от 17.10.2022 и Спецификация к нему. Кроме того, количество поставляемого по ним товара не соответствует согласованному в Спецификации № 220 от 17.10.2022 количеству поставляемого товара.

Как усматривается из материалов дела, УПД № АСФ000000407 от 09.10.2022 на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 340 тонн на сумму 2 550 000 руб. и УПД № АСФ000000410 от 10.10.2022 на поставку асфальтобетонной смеси в количестве 60 тонн на сумму 450 000 руб. со стороны ответчика до настоящего момента не подписаны и не оплачены.

Истцом получено письмо ГУДП «Экспромт» исх. № 1560 от 23.12.2022, в котором ответчик отказался от подписания данных УПД на общую сумму 3 000 000 руб., сославшись на ошибочность их направления в его адрес (л.д. 19-21 т. 1).

Тем не менее, убежденность истца в том, что товар (асфальтобетонная смесь) в количестве, указанном в неподписанных ответчиком УПД № АСФ000000407 от 09.10.2022, № АСФ000000410 от 10.10.2022 был использован на объекте ГУДП «Экспромт», без исполнения ответчиком встречного исполнения по оплате данного количества товара, после соблюдения им досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Оценивая характер заявленных исковых требований истца по спорным УПД, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон, из которых возник спор, как отношения, возникшие по разовым сделкам купли-продажи, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, поскольку из материалов дела, не смотря на наличие в спорных УПД ссылок на договор поставки № ЛВ-911/2022, судом не усматривается, что данные УПД имеют какое-либо фактическое отношение к данному договору поставки по описанным выше обстоятельствам.

Также из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, не усматривается наличие неоплаченной задолженности, по какому-либо иному договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком на поставку асфальтобетонной смеси.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение факта передачи (отгрузки) товара ответчику предоставил УПД № АСФ000000407 от 09.10.2022 и № АСФ000000410 от 10.10.2022, а также сослался на транспортные накладные, представленные в материалы дела, подтверждающие перевозку груза (товара) транспортом ООО «Монолит» и на акт освидетельствования скрытых работ № 14/м от 13.10.2022, в котором сделана ссылка на соответствующие паспорта качества на асфальтобетонную смесь, содержащие сведения о количестве отгруженной продукции.

Однако, представленные в материалы дела УПД № АСФ000000407 от 09.10.2022 и № АСФ000000410 от 10.10.2022, представителем ГУДП «Экспромт» не подписаны, печать ответчика на указанных документах также не проставлена.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что лицом, подписавшим паспорта качества на отгруженную асфальтобетонную смесь, которая указана в спорных УПД, является мастер строительно-монтажных работ ФИО4. Из пояснений третьего лица, изложенных в отзыве на иск, прямо указано, что приемка асфальтобетонной смеси у «СБ № 1 Асфальт» осуществлялась от имени ООО «Монолит» мастером строительно-монтажных работ ФИО4. Таким образом, ФИО4 является работником ООО «Монолит».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ссылки истца на то, что полномочия лица (А. А. Роккер) на принятие товара (асфальтобетонной смеси) от имени ГУДП «Экспоромт» могли явствовать из обстановки (статья 182 ГК РФ), основана на обстоятельствах, не соответствующих действительности и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения спора, ООО «Монолит» предлагалось рассмотреть вопрос об обеспечении явки гр. ФИО4 в целях его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах принятия им спорного объема асфальтобетонной смеси от ООО «СБ № 1 Асфальт» и ее дальнейшего использования.

Тем не менее, третье лицо явку гр. ФИО4 в суд не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, ни истец, заявляющий об отпуске на объект ответчика спорного количества асфальтобетонной смеси, ни третье лицо, заявляющее об использовании указанного объема строительного материала на объекте ответчика, не представили ни единого доказательства, обосновывающего наличие полномочия ООО «Монолит» действовать от имени ответчика по принятию спорного объема товара от ООО «СБ № 1 Асфальт».

Как и не представлено документального подтверждения дачи ответчиком какого-либо поручения на принятие и доставку на объект дополнительного количества асфальтобетонной смеси (по разовым сделкам купли-продажи).

При таких обстоятельствах, не представляется возможным возложить на ГУДП «Экспромт» обязанность по оплате товара, отпущенного истцом представителю третьего лица без какого-либо согласия на его получение со стороны ответчика.

В свою очередь, отношения между ответчиком и третьим лицом, рассматриваются судом как отношения по договору подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что законность и обоснованность использования ООО «Монолит» строительного материала (асфальтобетонной смеси) на спорный объем на объекте - автомобильная дорога Лиственничное – Охотское должна решаться в отношениях между ответчиком и третьим лицом с учетом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих положений об обязательствах, а также условий заключенного между ними договора № ЛВ-612/2022 на выполнение подрядных работ от 14.09.2022.

В этой связи, ссылка ООО «СБ № 1 Асфальт» на наличие в материалах дела косвенных доказательств (акта освидетельствования скрытых работ № 14/м от 13.10.2022, паспорта качества асфальтобетонной смеси) использования спорного количества асфальтобетонной смеси на объекте - автомобильная дорога Лиственничное – Охотское, не меняет сути и характера взаимоотношений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин