Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А03-1668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1668/2022
г. Барнаул
26 мая 2022 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новосибирск

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск

о взыскании 58 425 руб. 88 коп. убытков в связи с ненадлежащим качеством вагона № 64370554,

при участии в судебном заседании:

от истца: Люфт М. А., доверенность - от 30.12.2020 (по веб-связи),

от ответчика: не явился, извещен.

(после перерыва не явились, извещены).



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании 58 425 руб. 88 коп. убытков в связи с ненадлежащим качеством вагона № 64370554.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом понесены расходы на устранение технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы иска.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 21.04.2022 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета убытков, объявлял в судебном заседании перерыв.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Алтайвагон» и АО «ТД РЖД» был заключен договор № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019 на поставку новых грузовых вагонов (далее - договор -1) , в том числе на вагон № 64370554.

В свою очередь АО «ФГК» и АО «ТД РЖД» заключили между собой агентский договор № ФГК-194-15 от 25.04.2017 так же на поставку новых грузовых вагонов производства АО «Алтайвагон» (далее - договор-2). Среди переданных вагонов был вагон № 64370554.

Согласно п. 1.5. Договора -1 Покупатель (ОАО «ТД РЖД») приобретает Товар у Поставщика (АО «Алтайвагон») для дальнейшей передачи АО «ФГК».

В свою очередь АО «ТД РЖД» приняло вагоны и в последующем по Договору-2 передало их АО «ФГК». В соответствии с пунктом 6.1. Договора-1 право собственности на вагоны переходит с даты их поставки. Согласно пункту 4.4. Договора-1 дата поставки указывается в акте приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.2 Договора гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с техническими условиями и начиная с даты поставки вагонов, согласно п. 4.4 указанного договора.

Качество вагонов должно соответствовать требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается.

В соответствии с разделом 5 Договора-1 «Комплектность, качество и гарантии» Ответчик гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагонов полностью отвечают ТУ и конструкторской документации. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов- изготовителей.

30.08.2021 на станции Санкт-Петербург Сорт. Моск. спорный вагон № 64370554 отцеплен по причине обнаружения технологической неисправности по коду «157». Согласно комиссионному заключению рекламационного акта № 391 от 30.08.2021, выявлено нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: п.п. 25.1.2, таб. В.1, 1.2.02, 1.3.02, 1.4.02, 25.1.3 (шелушение дорожек качения наружного, внутреннего колец и цилиндрической поверхности роликов переднего и заднего подшипников). Виновным предприятием в обнаруженном дефекте вагона признано АО «Алтайвагон», нарушение произошло по вине работников АО «Алтайвагон», клеймо 22 при постройке вагона.

На момент обнаружения неисправности владельцем вагона являлся АО «ФГК» что подтверждается актами приема-передачи № 23 от 30.09.2019 г. к Договору-2, товарной накладной на передачу вагонов ТОРГ-12 от 30.09.19 г.

Однако в период гарантийной ответственности указанный вагон был отцеплен перевозчиком по причине обнаружения технологической неисправности (код-157), что подтверждается актом-рекламации № 391 ОТ 30.08.2021.

Согласно условий Договоров стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между покупателем (АО «ФГК») и производителем/поставщиком (АО «Алтайвагон») ведется согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 26.07.2016 г., либо иному документу, принятому вместо него.

В соответствии с п. 1.6 регламента, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов. Согласно п. 1.7 регламента, по итогам проведенного расследования составляется акт-рекламация. Согласно представленного к иску акта-рекламации виновным в технологической неисправности указан завод-изготовитель (АО «Алтайвагон»). Таким образом, акт- рекламации подтверждает причинно-следственную связь между выявленной неисправностью и некачественной постройкой вагона.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора поставки если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора поставки, Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя и/или Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества.

Получатель и или иное любое лицо, являющееся владельцем Товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов, (включая расходы, на транспортировку вагонов к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Расходы на передислокацию вагона № 64370554 в ремонт\из ремонта составили 37 840,00 рублей.

Таким образом размер денежных средств, причитающихся АО «ФГК» в связи с некачественной постройкой вышеуказанного вагона, произведенный силами АО «Алтайвагон», составляет 58 425,88 руб. (без НДС).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 962ФСПю от 28.10.2021 с требованием о возмещении понесенных расходов на ремонт вагона, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что в данном случае имеют место обязательства из внедоговорного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего качества проданного ответчиком вагона подтвержден актом – рекламацией, согласно которому все выявленные дефекты имеют производственный характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Как следует из акта – рекламации № 391 от 30.08.2021 виновным предприятием в выявленном дефекте, возникшем в процессе эксплуатации грузового вагона, вследствие некачественного изготовления вагона согласно вышеуказанного акту-рекламации было признано АО «Алтайвагон».

Таким образом, Истец понес расходы по вине Завода-изготовителя, в связи с проведенным ремонтом вагона, в том числе передислокацией и заменой детали в гарантийный период.

Кроме того, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (пункт 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 года).

Также пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Согласно пункту 5.3 вышеуказанных Договоров стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между покупателем (АО «ФГК») и производителем/поставщиком (АО «Алтайвагон») ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 26.07.2016, либо иному документу, принятому вместо него. Согласно п. 1.6 регламента, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов. Согласно п. 1.7 регламента, по итогам проведенного расследования составляется акт-рекламация.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора поставки.

Согласно представленного к иску акта-рекламации виновным в технологической неисправности указан завод-изготовитель (АО «Алтайвагон»). Таким образом, акт-рекламация подтверждает причинно-следственную связь между выявленной неисправностью и некачественной постройкой вагона.

Пунктом 5.4 Договора № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019 г. определено, что если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при соблюдении Покупателем или Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмеримых расходов или затрат времени, Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя и/или Получателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления формы ВУ-23. Получатель вправе без согласия с Поставщиком или заводом изготовителем устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 года № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Ответчик акт – рекламацию в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Материалами дела подтверждается поставка истцу железнодорожного вагона ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта и транспортировку вагона в ремонт.

Ответчик, контррасчет понесенных истцом расходов не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 58 425 руб. 88 коп., поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства.

С учетом вышеизложенного исковые требования АО «ФГК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 58 425 руб. 88 коп. убытков, а также 2 337 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов