Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-315568/24
15 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Республиканская 9»

- ФИО1 по доверенности от 05.04.2025г. (не допущен, истек срок доверенности);

от Министерства обороны Российской Федерации

- не явка, извещены;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

- не явка, извещены;

рассмотрев 14 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года по делу № А40-315568/24,

по иску товарищества собственников жилья «Республиканская 9» к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному автономное учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы по компетенции поступило исковое заявление товарищества собственников жилья «Республиканская 9» (далее – Товарищество, истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 1) о взыскании 117 147 руб. 56 коп. – основного долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.10.2020 по 31.03.2023 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также пени в сумме 25 445 руб. 17 коп. начисленной за период с 01.10.2020 по 31.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик 2).

С учетом привлечения соответчика и принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 142 592 руб. 73 коп. задолженности, из которых 117 147 руб. 56 коп. – основного долга за жилищно-коммунальные услуги и 25 445 руб. 17 коп. – пени за просрочку платежа, начисленной за период с 01.10.2020 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09 декабря 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 отменено. С Минобороны России в пользу Товарищества взыскана задолженность в размере 12 764 руб. 69 коп. и пени в сумме 126 руб. 11 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года по делу № А40-315568/24.

В кассационной жалобе ответчик 1 ссылается на неправильное применение судом норм материального права, и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности от 06.04.2025г. ФИО1 не был допущен судом округа к участию в процессе в связи с истечением срока действия доверенности.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, товарищество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде истец ссылался на то, что Минобороны России, являющееся собственником квартиры № 34 в указанном доме, а также Учреждение, которому эта квартира была передана на праве оперативного управления, в период 01.10.2020 по 31.03.2023 не оплачивали Товариществу жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении этого жилого помещения, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 117 147 руб. 56 коп., на которую истец также начислил пени, предусмотренные жилищным законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения статьей 210, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что квартира, в отношении которой взыскивалась задолженность, в спорный период находилась в пользовании у нанимателя по договору социального найма, который являлся обязанным лицом перед истцом и надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 8.1, 210, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что силу закона Минобороны России было обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, признав, что ответчик 1 надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных Товариществом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования к ответчику 1 частично, взыскав с Минобороны России задолженность за период 14.11.2022 по 31.03.2023 с соответствующей частью пени, и отказав в остальной части требований к данному ответчику ввиду наличия договора социального найма, действующего вплоть до 13.11.2022, а также полностью отказал в иске к Учреждению, поскольку право оперативного управления на спорное помещение было зарегистрировано за ответчиком 2 уже после периода возникновения заявленной истцом задолженности.

Судебный акт апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому постановление подлежит проверке в рамках доводов кассационной жалобы ответчика 1, касающихся неправомерности частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы Минобороны России доказательства нахождения жилого помещения, в отношении которого взыскана задолженность, в оперативном управлении Учреждения в тот или иной временной период были надлежаще оценены судом апелляционной инстанции в процессе исследования фактических обстоятельств дела.

При этом судом учтено, что в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в то время как при рассмотрении настоящего спора ответчик 1 доказательств регистрации права оперативного управления на квартиру за Учреждением в спорный период не представил.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о взыскании задолженности и пени с ненадлежащего ответчика не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены его постановления в безусловном порядке, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года по делу № А40-315568/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова

Н. О. Хвостова