Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А60-32041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32041/2018
09 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзтракзапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки от 09.11.2017 №1655-112, о взыскании 469 517 руб. 08 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора поставки № 1655-112 от 09.11.2017, а также о взыскании 469 517 руб. 08 коп., в том числе 455 800 руб. долга, 13 717 руб. 08 коп. неустойки.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки от 09.11.2017 №1655-112.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

09.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1655-112, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар в комплекте и количестве, согласно выставляемых счетов, составленных на основании спецификаций в приложениях данного договора, и оплатить его в порядке и в срок, указанных в настоящем договоре.

В спецификации №1 (приложение №1 от 09.11.2017 к договору №1655-112 от 09.11.2017) определены количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставленного товара в размере 384 000 руб. В спецификации согласована предварительная оплата товара в размере 192 000 руб.

В спецификации №1 (приложение №3 от 22.11.2017 к договору №1655-112 от 09.11.2017) определены количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставленного товара в размере 327 600 руб. В спецификации согласована предварительная оплата товара в размере 163 800 руб.

В спецификации №1 (приложение №4 от 22.11.2017 к договору №1655-112 от 09.11.2017) определены количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставленного товара в размере 200 000 руб. В спецификации согласована предварительная оплата товара в размере 100 000 руб.

Согласно п.3.1. договора поставки от 09.11.2017 №1655-112 продавец обязуется поставить товар в сроки, указанные в спецификациях. Срок поставки считается о даты поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил предварительную оплату товара на общую сумму 455 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2017 №82 на сумму 192 000 руб., от 22.11.2017 №84 на сумму 163 800 руб., от 22.11.2017 №85 на сумму 100 000 руб.

Поскольку обязанность покупателя по предварительной оплате исполнена, у ответчика возникла обязанность, заключающаяся в поставке товара.

В рамках договора ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, товар истцу не поставил.

Учитывая изложенное, ответчиком, в нарушение условий договора и положений действующего законодательства, не произведена поставка товара на полную сумму предварительной оплаты, в результате чего задолженность ответчика по поставке товара составила в сумме 455 800 руб.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом учтено то обстоятельство, что изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств поставки оплаченного товара или возврата уплаченных денежных средств не имеется, требования истца о взыскании с ответчика 455 800 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 457, 487, 506, 516 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 09.11.2017 №1655-112 в размере 13 717 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6 спецификаций №1 (приложения №1 от 09.11.2017, №3,4 от 22.11.2017 к договору №1655-112 от 09.11.2017) в случае задержки поставки покупатель может требовать с продавца выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставляемого с нарушение сроков, при условии своевременного выполнения платежей, предусмотренных п.3 настоящей спецификации, в полном объеме. Размер данной неустойки не может превышать 3% от стоимости товара, поставляемого с нарушением сроков.

Согласно расчету истца размер неустойки по спецификации №1 (приложение №1 от 09.11.2017), начисленной с 18.12.2017 по 13.05.2018, составил 5 644 руб. 80 коп.

Размер неустойки по спецификации №1 (приложение №3 от 22.11.2017), начисленной с 12.12.2017 по 13.05.2018, составил 5 012 руб. 28 коп.

Размер неустойки по спецификации №1 (приложение №4 от 09.11.2017), начисленной с 12.12.2017 по 13.05.2018, составил 3 060 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, то требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в общей сумме 13 717 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, истец просит суд расторгнуть договор поставки от 09.11.2017 №1655-112.

По общему правилу, предусмотренному ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истец направил в адрес ответчику претензию от 28.05.2018 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в пользу поставщика в качестве предварительной оплаты. Из текста претензии не следует, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора.

В определениях об оставлении искового заявления без движения от 05.06.2018, о назначении дела к судебному разбирательству от 07.09.2018 суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие направление ответчику предложения о расторжении договора поставки от 09.11.2017 №1655-112, и получения отказа на предложение расторгнуть договор (при его наличии).

Вместе с тем, доказательства направления ответчику претензии с требованием о расторжении договора поставки от 09.11.2017№1655-112 в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в части требования о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с указанным, требование истца о расторжении договора от 09.11.2017 №1655-112, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы» и обществом с ограниченной ответственностью «Союзтракзапчать», подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 12 238 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

По правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку требование истца о расторжении договора поставки №1655-112 от 09.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы» и обществом с ограниченной ответственностью «Союзтракзапчать», оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению № 22 от 26.06.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование в части расторжения договора поставки №1655-112 от 09.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы» и обществом с ограниченной ответственностью «Союзтракзапчать» оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзтракзапчать» 469 517 руб. 08 коп., в том числе 455 800 руб. долга, 13 717 руб. 08 коп. неустойки, а также 12 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзтракзапчать» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 22 от 26.06.2018г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева